Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17473/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2964/2022 по апелляционной жалобе ответчика Дрожжиной Наталии Георгиевны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в пользу Баталовой Марии Алексеевны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дрожжиной Наталии Георгиевны в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баталова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дрожжиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец Баталова М.А. указала на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N2-841/2021 по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Баталовой М.А. к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 года, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: адрес; признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 года, предметом которого является нежилое помещение площадью 21, 6 кв.м. по адресу: адрес; признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 года, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Дрожжиной Н.Г. на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, нежилое помещение площадью 21, 6 кв.м, по адресу: адрес, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; восстановлено право собственности Баталовой М.А. на вышеуказанные объекты недвижимости; в удовлетворении требований Дрожжиной Н.Г. о расторжении договоров отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрожжиной Н.Г. - без удовлетворения.

21 июня 2020 года между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, и данное помещение по акту-передачи было передано Карасеву Е.С. В силу п. 4.1 договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет сумма

За период с 01 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года Дрожжина Н.Г. получила денежные средства в размере сумма (80000 х 6), что является неосновательным обогащением для Дрожжиной Н.Г. и убытками для истца.

Истец Баталова М.А. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с Дрожжиной Н.Г. в свою пользу неосновательное обогащение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма.

Представитель истца Баталовой М.А. по доверенности Лукин С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Дрожжиной Н.Г. по доверенности Цивин М.С, Знатокова В.А. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Третье лицо Карасев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дрожжина Н.Г.

Представитель ответчика Дрожжиной Н.Г. по доверенности Знатокова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Баталовой М.А. по доверенности Лукин С.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Карасев Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Знатоковой В.А, представителя истца по доверенности Лукина С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 июня 2020 года между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, и данное помещение по акту приема-передачи было передано Карасеву Е.С.

Собственником указанного помещения на момент заключения договора являлась Дрожжина Н.Г.

В силу п. 4.1 договора найма ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет сумма

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N2-841/2021 по иску Дрожжиной Н.Г. к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, по иску первого заместителя прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Баталовой М.А. к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок признаны недействительными: договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 года, предметом которого является двухкомнатная квартира по адресу: адрес; договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 года, предметом которого является нежилое помещение площадью 21, 6 кв.м. по адресу: адрес; договор пожизненного содержания с иждивением от 03 сентября 2019 года, предметом которого является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Дрожжиной Наталии Георгиевны на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, нежилое помещение площадью 21, 6 кв.м. по адресу: адрес, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; восстановлено право собственности Баталовой Марии Алексеевны на вышеуказанные объекты недвижимости; в удовлетворении требований Дрожжиной Н.Г. о расторжении договоров отказано. 30 августа 2021 года указанное решение вступило в законную силу (л.д. 95 - 111).

С 30 августа 2021 года право собственности Баталовой М.А. на квартиру по адресу: адрес восстановлено.

Согласно расписке в получении денежных средств от 26 января 2022 года Дрожжина Н.Г. получила от Карасева Е.С. денежные средства за аренду квартиры за период с 23 июня 2020 года по январь 2022 года включительно из расчета сумма за каждый месяц.

Согласно расписке в получении денежных средств от 30 января 2022 года Дрожжина Н.Г. получила от Карасева Е.С. денежные средства в размере сумма в счет арендной платы за февраль 2022 года.

Истец Баталова М.А. направила в адрес Дрожжиной Н.Г. претензию о возврате полученных денежных средств за аренду квартиры, однако ответ на претензию не поступил.

Согласно представленному истцом расчету с учетом оплаты Дрожжиной Н.Г. в сентябре 2021 года и в ноябре 2021 года коммунальных услуг за квартиру в размере сумма сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумма (480000 - 14260, 61 = 465739, 39). Предъявленный истцом расчет признан судом арифметически верным.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Дрожжина Н.Г, зная о наличии вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.04.2021 года по делу N2-841/2021, которым прекращено ее право собственности на квартиру, не уведомила арендатора Карасева Е.С. о необходимости передачи арендной платы по договору найма жилого помещения Баталовой М.А, а продолжала получение арендной платы без законных на то оснований, в связи с чем заявленная сумма исковых требований в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом сам по себе факт, что в период с 01.09.2021 года Дрожжина Н.Г. являлась титульным собственником квартиры, не являлся законным основанием к получению ею денежных средств по договору аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 01.09.2021 года по 13.12.2022 года.

Поскольку заявленные требования основаны на законе, ответчиком расчет процентов не оспорен, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Кроме того, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что согласно расписке от 10.02.2020 года Гуцол Н.И. получил денежные средства в размере сумма, которые ему были выплачены по предварительной договоренности Цивиным М.С, что является доказательством расходования полученных Дрожжиной Н.Г. денежных средств по договору аренды в интересах Баталовой М.А.

Применяя положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-841/2021 дана оценка указанной расписке, согласно которой объем произведённого Гуцол Н.И. ремонта в квартире Баталовых документально не подтвержден, из содержания расписки не представляется возможным определить, от кого он получил денежные средства в размере сумма. Таким образом, представленная расписка, а также указанная в ней сумма не принята к зачету исковых требований. При этом расписка датирована 10 августа 2020 года, и к заявленному периоду исковых требований не относится.

Ссылка ответчика об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес за период 2020 - 2021 г.г, которые подлежали к зачету исковых требований, признана судом необоснованной. Так, согласно условий договора найма, заключенного между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С, оплату коммунальных услуг осуществляет наймодатель, т.е. Дрожжина Н.Г, и получая денежные средства за наем жилого помещения в период с 01.07.2020 года по 01.09.2021 года, Дрожжина Н.Г. обязана была нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем платежи за ЖКУ за период, предшествующий периоду взыскания, не могут быть основанием к зачету исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно счету по сбору платежей за период с июня 2021 года по февраль 2022 года, представленному истцом, долг по оплате ЖКУ за жилое помещение по адресу: адрес, составил сумма, которые Дрожжина Н.Г. обязана была оплачивать при получении арендной платы за квартиру за указанный выше период, что ею не было сделано, и Баталова М.А. самостоятельно погашала возникшую задолженность.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Доводы ответчика о том, что Цивин М.С. в период с 01.05.2021 года по 01.12.2021 года перечислил Баталовой М.А. денежные средства в общем размере сумма, и данные денежные средства должны быть приняты к зачету исковых требований, суд счел несостоятельными, поскольку договор найма жилого помещения от 21.06.2020 года был заключен между Дрожжиной Н.Г. и Карасевым Е.С, Цивин М.С. не являлся стороной договора, при этом в назначении переводов от Цивина М.С. к Баталовой М.А. не указано, что денежные средства были переведены в счет исполнения обязательств за Дрожжину Н.Г. по договору найма жилого помещения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что Дрожжина Н.Г. каким-либо образом уведомила Баталову М.А. о том, что денежные средства, переведённые Цивиным М.С, должны быть зачтены в счет возврата денежных средств, полученных по договору найма жилого помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Дрожжиной Н.Г. в пользу Баталовой М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылалась на необходимость применения судом банкротного моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд не принял во внимание указанные возражения ответчика, счел их необоснованными исходя из следующего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 24.12.2020 года "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В силу п.2 Пленума в соответствии с п.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу абз.1 п.7 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства законных оснований для применения указанного моратория при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, изложенным в решении, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дрожжиной Наталии Георгиевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: