Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Маринова Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маринова Е.И. к АО "СК "ПАРИ" о признании соглашения недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Маринов Е.И. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о признании соглашения недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак... под управлением Р, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, произошедшего по вине Р, автомобилю Маринова Е.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рыбалко Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО, полис серии... N... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Система "НИЦ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 179, 43 руб, с учетом износа - 117 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 106 285 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мариновым Е.И. и АО "СК "ПАРИ" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. В ходе определения размера страховой выплаты была определена стоимость устранения механических повреждений транспортного средства, которая составила 131 400 руб, указанная сумма была выплачена истцу. Доплата страхового возмещения по соглашению составила 80 000 руб, которую ответчик обязался произвести в течение 5 рабочих дней.

Как установлено соглашением, с момента поступления денежных средств в размере 80 000 руб. истцу обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, в том числе выплаты неустойки, истец к страховщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о выплате неустойки в размере 84800 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано.

Истец полагает, что условия заключенного между сторонами соглашения ущемляют его права как потребителя, в связи с чем просит суд признать абзац 6 соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с АО "СК "ПАРИ" в пользу Маринова Е.И. неустойку в размере 84 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Маринов Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак... под управлением Р, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, произошедшего по вине Р, автомобилю Маринова Е.И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Р на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО, полис серии...

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Система "НИЦ", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 179, 43 руб, с учетом износа - 117 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 117 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 106 285 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Мариновым Е.И. и АО "СК "ПАРИ" заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО.

В ходе определения размера страховой выплаты была определена стоимость устранения механических повреждений транспортного средства в размере 131 400 руб, указанная сумма была выплачена истцу.

В качестве доплаты страхового возмещения по соглашению ответчик обязался произвести доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Как установлено соглашением, с момента поступления денежных средств в размере 80 000 руб. истцу обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, в том числе выплаты неустойки, истец к страховщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия о выплате неустойки в размере 84 800 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 84 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N... в удовлетворении требований Маринова Е.И. отказано.

Доводы истца о том, что абзац 6 заключенного между сторонами соглашения нарушает его права как потребителя, судом обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

Подписав соглашение, стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страхового случаю. Истец добровольно определилразмер, срок и порядок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, исходя из того, что стороны добровольно урегулировав спор, подписали соглашение, определив сумму страхового возмещения в размере 80 000 руб, учитывая, что данное соглашение не отменено, недействительным не признано, а ответчик исполнил данное обязательство по перечислению суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оспариваемое истцом соглашение от 25.01.2021 представляет собой сделку.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 25.01.2021 соответствует положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, стороной истца не представлено.

При разрешении требований суд верно исходил из того, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, согласно указанному соглашению истец был согласен с размером ущерба, определенным страховщиком, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы стороны истца о том, что условия соглашения является недействительными в связи с тем, что ущемляют права потребителя судом отклонены как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе выдвигать к страховщику дополнительные требования, поскольку ответчик осуществил страховую выплату в рамках соглашения по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая стороны договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, и после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в сроки и в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При этом следует отметить, что приведенное истцом обстоятельство (просрочка страхового возмещения) существовало на момент заключения сторонами названного соглашения, было известно обеим сторонам. Таким образом, заключая названное соглашение, стороны, исходя из известных им обстоятельств, урегулировали возникшие разногласия на основе принципа диспозитивности и взаимного баланса прав и интересов сторон, в том числе предусмотрев отказ от взаимных претензий.

В последующем обе стороны не оспорили соглашение, АО "СК "ПАРИ" исполнило его в оговоренный срок и в полном объеме, а потерпевший Маринов Е.И. без возражений принял исполненное.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных от них о компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи