Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17493/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Савеловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уйманову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

АКИБ "Образование" (АО) (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Уйманову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКИБ "Образование" и Уймановым А.Б. заключено вышеуказанное д соглашение, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта при недостаточности собственных средств на банковском счете при совершении держателем операций с использованием карты с лимитом в сумме сумма с уплатой процентов за использование овердрафта в размере 16 % годовых до полного погашения задолженности. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, состоящая из основного долга, в том числе просроченного - сумма, процентов за пользование денежными средствами, в том числе просроченными - сумма, неустойки на просроченный основной долг - сумма, неустойки на просроченные проценты - сумма Претензия, направленная в адрес ответчика, проигнорирована им. Решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2017 по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "Образование" (АО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте от 07.03.2013 N 507/228 к договору об открытии и порядке ведения счета для операций по международной банковской карте от 25.02.2013 N КК-0200/13-00667 по состоянию на 10.09.2021 в общем размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Уйманова А.Б. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца АКИБ "Образование" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Уйманова А.Б. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2013 между АКИБ "Образование" (АО) и держателем Уймановым А.Б. заключено дополнительное соглашение об овердрафте от 07.03.2013 N 507/228 к договору об открытии и порядке ведения счета для операций по международной банковской карте от 25.02.2013

N КК-0200/13-00667 (далее также - дополнительное соглашение, соглашение), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта к банковскому счету N 40817810000021812228, открытому для расчетов с использованием карты, в рамках лимита в размере сумма при недостаточности собственных средств на банковском счете при совершении держателем операций с использованием карты. Процентная ставка за использование овердрафта составляет 16 % годовых. Для учёта предоставленного овердрафта Банк открывает держателю ссудный счет.

По условиям п. 5 дополнительного соглашения дата предоставления овердрафта - дата списания со счёта держателя средств по операциям с использованием карты на сумму, превышающую сумму, находящуюся на счёте.

В силу п. 6 дополнительного соглашения держатель возмещает Банку задолженность, учитываемую на ссудном счёте, а также любые начисленные согласно пунктам 8, 9, 10 соглашения и Тарифам проценты, комиссии и сборы.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения проценты за использование овердрафта начисляются Банком исходя из фактической суммы задолженности по овердрафту со дня, следующего за днем возникновения овердрафта, по день фактического погашения задолженности по овердрафту, величины процентной ставки, указанной в пункте 3 соглашения, и количества календарных дней в году. Уплата процентов за использование овердрафта и погашение задолженности по ссудному счету производится держателем ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца в сумме, равной сумме фактически начисленных процентов за использование овердрафта с 1 числа по 30 (31) число (в феврале - 28 или 29 число) предыдущего месяца и 10 процентов от остатка ссудной задолженности, зафиксированной на начало текущего календарного месяца (п. 9 дополнительного соглашения).

Согласно п. 13 дополнительного соглашения обязательства держателя перед Банком считаются исполненными в день, когда все причитающиеся Банку от держателя средства, включая задолженность по ссудному счету держателя, проценты, начисленные за использование овердрафта, комиссии, штрафы, пени, издержки Банка по взысканию задолженности, будут внесены держателем на счет через кассу Банка или переведены держателем на счет безналичным путем и направлены Банком на погашение задолженности.

Банк списывает в безакцептном порядке со счета и с иных счетов держателя в Банке имеющиеся и поступающие денежные средства и направляет их на погашение овердрафта и возмещение сумм, предусмотренных пунктами 8, 9, 10 комиссий и сервисных платежей, предусмотренных действующими Тарифами (п. 15 дополнительного соглашения).

Истцом в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению ответчику овердрафта представлены в материалы дела банковские ордера N 40121 от 09.01.2017 на сумму сумма, N 254472 от 30.01.2017 на сумму сумма, N 305116 от 06.02.2017 на сумму сумма, N 346230 от 13.02.2017 на сумму сумма, N 392963 от 20.02.2017 на сумму сумма с назначением платежа - покрытие "красного сальдо" по договору овердрафта 507, получатель - Уйманов А.Б.

Ответчиком представлены платежные поручения N 7 от 28.02.2017 на сумму сумма, N 9 от 07.03.2017 на сумму сумма в подтверждение погашения основного долга по дополнительному соглашению.

Согласно расчёту задолженности по кредиту заемщика Уйманова А.Б, прилагаемого к исковому заявлению, истцу 20.04.2017 предоставлены Банком денежные средства в размере сумма, исходя из данной суммы начислены проценты за пользование денежными средствами, в том числе просроченные - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Приказом Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055 у АКИБ "Образование" (АО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда адрес от 07.06.2017 АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКИБ "Образование" (АО) утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно актам об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 1 от 02.06.2017, N 2 от 02.06.2017, N 6 от 13.06.2017, подписанным руководителем временной администрации по управлению АКИБ "Образование" (АО) и представителем конкурсного управляющего данного Общества, в кредитной организации АКИБ "Образование" (АО) на дату отзыва лицензии - 21.04.2017 и на дату начала конкурсного производства - 01.06.2017 отсутствовали бухгалтерские документы за период с 17.04.2017 по 20.04.2017, а также отсутствовал доступ к программным комплексам и базам данных программных комплексов на электронных носителях и их резервных копий, содержащих сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, расчетах по пластиковым картам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика, приведенной в приложенном к исковому заявлению расчете, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в материалах дела отсутствуют платежные документы о выдаче денежных средств в размере сумма, выписки с ссудного счета ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, заявленной истцом и рассчитанной исходя из суммы денежных средств в размере сумма, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Требования к ответчику в отношении задолженности, возникшей на основании представленных в материалы дела банковских ордеров, истцом не предъявлялись, при этом ответчиком в подтверждение оплаты задолженности представлены платежные поручения датированные позже (от 28.02.2017 N 7, от 07.03.2017 N 9) банковских ордеров (от 09.01.2017 N 40121, от 30.01.2017 N 254472, от 06.02.2017 N 305116, от 13.02.2017 N 346230, от 20.02.2017 N 392963), представленных в подтверждение задолженности. Ссылка стороны истца, что данные платежи ответчиком были произведены по другим кредитным договорам, ничем объективно не подтверждается.

Кроме того, суд при вынесении решения учел позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, учитывая, что на момент обращения истца с настоящим иском прошло более трех лет с даты отзыва лицензии у АКИБ "Образование" (АО) на осуществление банковских операций, согласно приказу Банка России от 21.04.2017 N ОД-1055.

Приведенные стороной истца доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд обоснованно счел несостоятельными, учитывая, что с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства и утверждения ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего на момент подачи настоящего иска также прошло более трех лет.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, неустоек, исчисленных исходя из заявленной суммы основного долга, считается также истекшим.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, действующего законодательства, суд обосновано отказал в удовлетворении требований АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к Уйманову А.Б, в полном объеме.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно обоснованности отсутствия первичных документов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с применением судом пропуска срока исковой давности, и оценкой доказательств подтверждающих данный вывод, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: