Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2022-001288-95) по иску Латыповой... к ООО "Полюс Девелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе представителя Латыповой А.А. - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Латыповой А.А. - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ООО "Полюс Девелопмент" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что у ООО "Полюс Девелопмент" имеется задолженность перед Латыповой А.А. по договору аренды недвижимости за период с 18 апреля 2015 г. по 10 января 2022 г. в сумме сумма, исходя из стоимости арендной платы в размере 1000000 в месяц за задание площадью 140, 2 кв. м и земельный участок, площадью 243 кв. м, расположенных в адрес.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения ООО "Полюс Девелопмент", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, потому что подлинник договора аренды истцом не представлен, на момент заключения, со слов истца, названного договора аренды арендованное имущество Латыповой А.А. не принадлежало на праве собственности, доказательств исполнения указанного договора не имеется, потому что платежи, в подтверждение которых истцом представлены копии платежных поручений от имени ответчика, согласно ответу Банка "... " отсутствуют. Кроме того, ООО "Полюс Девелопмент" представлена другая копия договора аренды, заключенного между теми же сторонами, содержание которой не соответствует копии договора истца, в частности имеет иную дату заключения (1 октября 2015 г.), иную цену арендной платы (сумма в месяц), исполнение указанного договора, представленного ответчиком, не оспаривается истцом, и согласуется с документами налоговой отчетности ООО "Полюс Девелопмент".

В апелляционной жалобе представителя Латыповой А.А. - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что Латыповой А.А. незаконно было отказано в принятии уточненного искового заявления, в котором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в результате того, что ответчик сдает в субаренду спорное имущество.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Латыповой А.А. исковых требований явились ее отношения с ООО "Полюс Девелопмент", вытекающие из договора аренды здания магазина и земельного участка, расположенных в адрес.

Эти требования были основаны на том, что ООО "Полюс Девелопмент" не исполняет обязанность по арендной плате.

После того, как ООО "Полюс Девелопмент" были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный договор не заключался, на дату, указанную в договоре (13 апреля 2015 г.) фио собственником спорного имущества не являлась, поскольку государственная регистрация права собственности осуществлена по данным ЕГРН только 27 августа 2015 г, а представленные в подтверждение заключения и исполнения указанного договора аренды Латыповой А.А. платежные поручения являются подложенными, Латыповой А.А. иных доказательств в нарушение требований ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Отсутствуют указания на соответствующие доказательства и в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, в которых установленные выше по делу обстоятельства по существу не оспариваются.

Доводы жалобы по существу сводятся к нарушению прав истца на изменение исковых требований на иск о неосновательном обогащении.

Между тем суд правильно применил положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допускающей изменение и оснований и предмета иска, поскольку такое поведение истца является недобросовестным, так как делает невозможным применительно к ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешение по существу первоначально заявленного спора, притом что новый спор имеет иной предмет, не связный с договором аренды от 13 апреля 2015 г, на который изначально ссылалась истец, а также иные основания, так как платежи, которые намерена потребовать истец, не связаны с исполнением между сторонами договорных обязательств.

При таком положении решение суда по настоящему делу не лишает фио предъявить в порядке отдельного судопроизводства исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с соблюдением установленных Гражданского процессуального кодекса РФ процедур, включая оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи