Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4760/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "ЦДУ Инвест" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к Солямову Рамилю Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Солямову Р.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что 04 января 2017 года между АО "ОТП Банк" и Солямовым Р.Р. заключен кредитный договор N 2770518611, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 24 месяца под 16, 10 % годовых. 20 сентября 2021 года АО "ОТП Банк" на основании договора цессии N 16-06-03/27 уступило права требования по кредитному договору N 2770518611 от 04 января 2017 года, заключенному с Солямовым Р.Р. - ООО "ЦДУ Инвест".

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Солямова Р.Р. по доверенности Халяпова Р.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Солямова Р.Р. по доверенности Халяпова Р.Г. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Солямова Р.Р. по доверенности Халяповой Р.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года между АО "ОТП Банк" и Солямовым Р.Р. был заключен кредитный договор N 2770518611.

В соответствии с условиями договора АО "ОТП Банк" предоставило ответчику Солямову Р.Р. денежные средства в размере сумма на 24 месяца, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатив проценты в размере 16, 10 % годовых.

Денежные средства по договору N 2770518611 от 04 января 2017 года перечислены на банковский счет Солямова Р.Р, открытый в АО "ОТП Банк".

15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 76 Войковского района города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Солямова Р.Р. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N 2770518611 от 04 января 2017 года за период с 05 июня 2017 года по 18 сентября 2018 года в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района города Москвы от 29 июля 2019 года судебный приказ от 15 октября 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями Солямова Р.Р.

20 сентября 2021 года между АО "ОТП Банк" и ООО "ЦДУ Инвест" был заключен договор цессии N 16-06-03/27, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к Солямову Р.Р, вытекающие из кредитного договора N 2770518611 от 04 января 2017 года.

Обязательства по возврату займа должником не были исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с Солямова Р.Р. задолженность по договору займа 2770518611 от 04 января 2017 года в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору был внесен 05 июня 2017 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал не позднее 05 июня 2017 года, при этом в суд с иском обратился только 30 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, также указано, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Кредитным договором установлены ежемесячные платежи. Дата последнего платежа ответчика по договору - 10 февраля 2020 года (л.д. 22).

В суд с настоящим иском истец ООО "ЦДУ Инвест" обратился 30 марта 2022 года (л.д. 37).

Таким образом, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям у суда первой инстанции не имелось, поскольку последний платеж по кредитному договору в размере сумма был осуществлен 10 февраля 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями их применения, приходит к выводу об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: