Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17604/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6479/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0018-02-2021-006931-28) по иску ТСН "Сетуньское" к Комарову... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с фио в пользу ТСН "Сетуньское" в лице конкурсного управляющего фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ТСН "Сетуньское" основания иска, связанные с тем, что за период с сентября 2016 г. по январь 2020 г. у ответчика фио как собственника квартиры 178, рсположенной в многоквартирном доме... по адрес адрес, в котором функции управляющей организации осуществляет ТСН "Сетуньское", образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155-158, 154, 39 Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание письменные возражения фио, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срок исковой давности, за период с августа 2017 г. по январь 2020 г.

В апелляционной жалобе представителя фио - фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что 20 октября 2020 г. Комаров М.Ю. полностью погасил долг, размер которого составлял сумма.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комаров М.Ю. в спорный период, включающий август 2017 г. - январь 2022 г, являлся собственником квартиры 178, расположенной в многоквартирном доме... по адрес адрес, в котором обязанность по взысканию оплаты жилищно-коммунальных услуг исполняло ТСН "Сетуньское".

Применительно к нормам ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по осуществлению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет Комаров М.Ю, как собственник названного жилого помещения, эта плата должна вноситься им на основании платежного документа ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с этим суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на фио обязанность представить доказательства, подтверждающие исполнение им указанной обязанности в спорный период.

Однако таких доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период в отношении занимаемого жилого помещения Комаровым М.Ю. не представлено, отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что согласно справке адрес Раменки по состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность фио составляла сумма и была погашена ответчиком, уже получили надлежащую оценку в решении суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ведущим специалистом по представлению услуг ведомственного направления ГБУ МФЦ адрес Раменки фио выдана справка Комарову М.Ю. о том, что долг в сумме сумма оплачен, денежные средства на счет еще не поступили в жилом помещении - кв. 178, д.... по адрес адрес (л.д. 99, 100).

Таким образом, из представленных Комаровым М.Ю. документов, усматривается, что в нем отсутствует информация об общей сумме долга, а лишь подтверждается оплата долга в указанной части, притом что названные денежные средства до настоящего времени на счет ТСН "Сетуньское" не поступили. Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений об отсутствии задолженности данная справка не содержит.

Поэтому судебная коллегия с выводами суда в решении согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи