Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-17618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2549/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева Хатаи Фирдовси оглы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в редакции определения от 13 февраля 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Гаджиева Хатаи Фирдовси Оглы в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Гаджиеву Х.Ф. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 09 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Перепелкова И.А. и автомобиля Вольво регистрационный знак ТС, принадлежащего Казановой М.В, под управлением ответчика Гаджиева Х.Ф. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное транспортное средство в результате ДТП является предметом страхования по договору страхования ТС N 0009210-202538951/20-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО "СК "Согласие" и Сиваком А.Б. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 13 января 2022 года выплатило страховое возмещение в размере сумма Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаджиев Х.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.73).

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо Перепелков И.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что являлся доверенным лицом владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; стоимость ремонта аварийного автомобиля составила сумма, претензий к качеству ремонта не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гаджиев Х.Ф.

Представитель ответчика Гаджиева Х.Ф. по доверенности Гаджиев Н.Д. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков (РСА), третье лицо Перепелков И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гаджиева Н.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2020 года между ООО СК "Согласие" (страховщиком), с одной стороны, и Сивак А.Б. (страхователем, выгодоприобретателем), с другой стороны, был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам: ущерб и угон (л.д. 19).

05 февраля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к полису страхования транспортных средств серии 0009210-202538951/20-ТФ от 22.12.2020 года в связи с продажей застрахованного ТС, выгодоприобретателем по договору стал Сивак Ю.Б. (л.д. 18).

В период действия указанного договора 09 октября 2021 года в 16 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Вольво S60, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Гаджиева Х.Ф. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Перепелкова И.А. на основании доверенности, выданной Сиваком Ю.Б. (л.д.9).

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Гаджиевым Х.Ф. (л.д. 10).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гаджиева Х.Ф. на момент ДТП по договору ОСАГО не был застрахован.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акта осмотра ТС, составленного страховщиком, во исполнение условий договора страхования (КАСКО) 22 октября 2021 года истцом выдано направление на ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС N 244663/21 (л.д. 35-37, 101-106, 113-116).

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составили сумма и подтверждаются окончательным заказ-нарядом N60563195 от 23.10.2021 года АО "Рольф" филиал "Центр" (л.д. 27-28), счетом N 60563195 от 12.11.2021 (л.д. 25), актом о страховом случае от 29.11.2021 (л.д. 31-32).

13 января 2022 года ООО "СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения в пользу АО "Рольф" филиал "Центр" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 11076 (л.д. 11).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение ущерба применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение возражений на иск о том, что величина причиненного ущерба составляет иную сумму.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом судом достоверно установлено, что вред имуществу причинен по вине Гаджиева Х.Ф, в связи с чем в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия находит, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не влечет отмену решения, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не представил никаких доказательств в опровержение доводов представителя истца о размере причиненного ущерба, а судом таковых добыто не было. Оценка доказательств при разрешении настоящего спора дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года в редакции определения от 13 февраля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаджиева Хатаи Фирдовси оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: