Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-17686/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи ... рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2975/2016 (уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2016-009726-52) по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. об отказе в процессуальном правопреемстве

установил:

по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 п. 2 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в свете разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного листа требует выяснения вопроса о соблюдении заявителем срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Вопреки указанным законоположениям и разъяснениям Верховного Суда РФ определением Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. заявителю отказано в процессуальном правопреемстве взыскателя по решению Никулинского районного суда адрес от 3 июня 2016 г. без исследования фактов, связанных с возбуждением исполнительного производства, его приостановлением, от которых зависит установление обстоятельств, связанных с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа. Вместо надлежащего исследования названных обстоятельств суд ограничился формальным указанием на то, что суду не представлены уведомление об отсутствии исполнительной документации в отношении должника Микеладзе В.Г, а также документы об уступке права требования в отношении Дзагоевой И.К.

Однако установленные судом факты не основаны на доказательствах.

Также судом не учтено, что в случае, если цессионарий на данный момент не имеет доступа к исполнительному производству, суд должен был решить вопрос о представлении дополнительных доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым срок для предъявления исполнительного листа не может быть восстановлен.

На основании изложенного, рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об обоснованности частной жалобы и наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела, с учетом разъяснений, которые даны в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2022 г. отменить, гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса по существу.

Судья