Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17738/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Воробьева Валерия Александровича (паспортные данные) в пользу Королевой Виктории Владимировны (паспортные данные...) проценты по договору займа в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что 03.09.2019 г. между Королевой В.В. (займодавцем) и Воробьевым В.А. (заемщиком) был заключен договор процентного займа, по которому займодавец предоставила заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платеже в срок по 01.09.2024 г, а в случае нарушения срока выплат уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. 03.09.2019 г. заем был предоставлен. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Решением Чертановского районного суда адрес от 22.06.2021 г. с фио в пользу Королевой В.В. были взысканы: основной долг и проценты за пользование займом по состоянию на 01.05.2021 г. - сумма, неустойка по состоянию на 01.05.2021 г.- сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма Апелляционным определением МГС от 18.11.2021 г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время Договор не расторгнут, судебный акт не исполнен. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика:

- проценты за пользование займом за период с 01.05.2021 г. по 01.06.2022 г. - сумма, - пени за период с 01.05.2021 г. по 01.06.2022 г. - сумма, - судебные расходы по оплате почтовых услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма (л.д. 4-5).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании решения суда от 22.06.2021 г. был выдан исполнительный лист и в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 25507/22/77027-ИП от 16.03.2022 г, СПИ обратил взыскание на заработную плату и денежные средства должника, судебный акт постепенно исполняется. Истец при составлении расчета не учла произведенные ответчиком выплаты. Неустойка чрезмерно завышена и составляет 730 % годовых, тогда как средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ) по данным ЦБ РФ на дату заключения Договора составляли 16.95 % годовых, а право МФО на установление платы за займы ограничено 1 % в день и двукратной величиной основного долга. Также истцом не учтен наложенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик не допускал недобросовестных действий со своей стороны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.09.2019 г. между Королевой В.В. (займодавцем) и Воробьевым В.А. (заемщиком) был заключен договор процентного займа, по которому займодавец предоставила заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере сумма посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платеже в срок по 01.09.2024 г, а в случае нарушения срока выплат уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 8-9).

03.09.2019 г. заем был предоставлен, что зафиксировано в расписке (л.д. 11).

Договор займа по безденежности не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался.

Решением Чертановского районного суда адрес от 22.06.2021 г. с фио в польз Королевой В.В. были взысканы: основной долг - и проценты за пользование займом по состоянию на 01.05.2021 г. - сумма, неустойка по состоянию на 01.05.2021 г.- сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма (л.д. 12-14).

Апелляционным определением МГС от 18.11.2021 г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 15-17).

На основании решения суда от 22.06.2021 г. был выдан исполнительный лист и в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 25507/22/77027-ИП от 16.03.2022 г, СПИ обратил взыскание на заработную плату и денежные средства должника.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку составленный истцом расчет процентов и пени проверен судом, является правильным с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, договорным условиям и требованиям действующего законодательства, математические операции выполнены верно, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 01.05.2021 г. по 01.06.2022 г. подлежат взысканию в полном объеме в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с заемщика неустойки за период с 01.05.2021 по 01.06.2022, суд, приняв во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства и характер нарушения обязательства, величину основного обязательства, посчитал необходимым применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исключил из периода неустойки период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции служить не может, поскольку, мораторий на данные правоотношения не распространяется.

Ссылки ответчика на недобросовестные действия стороны истца отклоняются судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты гораздо позднее решения Чертановского районного суда адрес от 22.06.2021 г, которым с ответчика были взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, соответственно, с этого момента ответчик знал о необходимости возвратить долг, однако этого не делал, в связи с чем, ссылаться на недобросовестные действия истца в другом деле является неправомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: