Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2104/2021 (уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2021-006085-08) по иску Череша ... к АО "Юнити Страхование" о доплате страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Череша Р.А.- Осипенко А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Череша Р.А.- Лавренкова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Таганского районного суда адрес от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Череша Р.А. основания иска, связанные с тем, что выплаченное ему страховое возмещение в сумме сумма применительно к нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не достаточно для возмещения ущерба, связанного с ДТП от 29 декабря 2018 г, причиненного автомобилю.., регистрационный знак ТС, поскольку сумма страхового возмещения согласно представленному истцом заключению ООО "... " составляет сумма. Истец просил взыскать в свою пользу доплату в размере сумма, на которую начислил неустойку за период с 1 февраля 2019 г. по 11 марта 2019 г.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 15, 1064 п. 1, 929 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения АО "Юнити Страхование", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения своих прав.

В апелляционной жалобе представителя Череша Р.А.- Осипенко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 29 декабря 2018 г, был поврежден автомобиль.., регистрационный знак ТС, 2015 года выпуска, принадлежащий Череша Р.А, которому в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО АО "Юнити Страхование" выплачена сумма в размере сумма.

При определении размера данной страховой выплаты ответчик принял во внимание как проведенное в порядке ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение эксперта-техника ООО "ФЭЦ "ЛАТ" о стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма, так и представленное Череша Р.А. заключение эксперта-техника ООО "... " о сумме восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 октября 2020 г. рассмотрение обращения Череша Р.А. прекращено ввиду того, что его автомобиль использовался в качестве такси (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно общедоступной информации Череша Р.А. с 12 декабря 2016 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС N 15 по адрес.

В судебном заседании АО "Юнити Страхование" представлена рецензия эксперта-техника ООО "... " на заключение ООО "... ", согласно которой щиток приборов замене не подлежит, стоимость отдельных деталей и работ не соответствует Единой методике расчета, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Поскольку вопросы, связанные с причинно-следственной связью межу страховым случаем и установленными повреждениями транспортного средства истца, а также определения размера ущерба по нормам названного Положения требовали специальных познаний, а стороны о проведении судебной автотехнической тератологической экспертизы не заявили, истец не опроверг правильность представленной ответчиком рецензии на заключение ООО "... ", суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обратил внимание на незначительное расхождение между выплаченным истцу страховым возмещением, 10% отклонение от которого в большую сторону (сумма) превышает требуемую истцом сумму с учетом ее уменьшения на 10% (сумма).

Согласно п. 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По этим мотивам суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, поскольку истец, который не ставил вопрос о назначении судебной экспертизы, не доказал наличие убытков в заявленном им размере, а сумма выплаченного истцу страхового возмещения определена ответчиком с разумной степенью достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи