Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 33-17845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 17.01.2022 года по 27.05.2022 года, а также судебных расходов по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащей истцу на праве собственности автомашине... ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомашиной Genesis, рег. номер... Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N 0151460841 в ООО "СК "Согласие". Истец обратился 14.12.2021 года к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал данный случай страховым и 29.12.2021 года выдал направление на ремонт транспортного средства. 29.12.2021 года был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, автомашина в ремонт принята не была. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об организации ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа в размере сумма, возмещении затрат на экспертизу в размере сумма, однако ущерб возмещен не был. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение (без учета износа) в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на оценку отказано. С решением уполномоченного истец не согласился, так как ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом в установленные законом сроки, в связи с чем обратился в суд о взыскании неустойки.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Морозова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела, установив, что решение финансового уполномоченного от 28.04.2022 г. исполнено страховой компанией 24.05.2022 г, то есть в установленный законом срок, руководствуясь п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, однако судом первой инстанции во внимание не принята.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 04.12.2021 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем.., г.р.з.... (договор ОСАГО серии ХХХ N 0151460841 ПАО "Группа Ренессанс Страхование"), был причинен ущерб принадлежащему фио автомобилю... (договор ОСАГО серии ХХХ N 0151460841 ООО "СК "Согласие").

14.12.2021 г. фио обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

16.12.2021 г. ООО "СК "Согласие" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра N 290663/21-ПР.

29.12.2021 г. ООО "СК Согласие" признало заявленный случай страховым и отправило истцу направление на ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автомастер", расположенную по адресу: адрес (далее - СТОА), а также уведомила о готовности организации и оплаты транспортировки поврежденного автомобиля до СТОА и обратно.

29.12.2021 г. ООО "СК "Согласие" проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра N 290663/21-ПР в условиях СТО, однако СТО ООО "Автомастер" отказалось принимать ТС в ремонт без подписания дополнительного соглашения на использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, и неоригинальных запасных частей.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

фио обратился в ООО "СКПО-авто" в целях определения размера причиненного ущерба. Расходы по оплате экспертных услуг составили сумма

11.02.2022 г. фио обратился в ООО "СК "Согласие" в заявлением (претензией) с требованием об организации ремонта на СТОА (в соответствии с Законом об ОСАГО) либо выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере сумма, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу.

ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требований истца.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному (обращение от 10.03.2022 N У-22-25400).

Решением финансового уполномоченного фио по делу N У-22-25400/5010-018 от 28.04.2022 г. в пользу фио взыскано страховое возмещение в виде расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в размере сумма В части требований истца о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО "СК "Согласие" 24.05.2022 г, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

фио с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы не согласился, обратился с иском в суд.

Решением Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение по мотивам своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, так как обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком вне зависимости от обращения фио к финансовому уполномоченному.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере сумма за период с 17.01.2022 г. по 27.05.2022 г, из расчета: сумма*1%*130 дней = сумма В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен. Поскольку истцом неверно определен период начисления, взысканию подлежит неустойка за период с 20.01.2022 г. по 24.05.2022 г, в размере сумма, из расчета: сумма*1%*125 дней (20 дней за исключением нерабочих и праздничных с 15.12.21 по 19.01.22).

Учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.01.2022 г. по 24.05.2022 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям соразмерности с учетом длительности и объема нарушенного ответчиком права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оценку в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности сумма

В силу статей 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п. п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем истца работы, несложной категории дела, необходимости соблюдения требований разумности, в размере сумма, расходы на оплату доверенности на участие в данном гражданском деле сумма, всего сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 6 сентября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу фио неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи