Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17884/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1208/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2021-011152-36) по иску ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Королевой.., Королевой.., фио об обязании освободить приквартирный холл коридора общего пользования от личных вещей и бытового мусора

по апелляционной жалобе Королевой А.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав Королеву А.Ю, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: обязать Королеву А.Ю, Королеву А.А, Ягофарову С.Ю. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить приквартирный холл коридора общего пользования на... этаже по адресу: адрес, от принадлежащих ответчикам вещей и бытового мусора; в случае невыполнения указанного решения в установленный срок освободить приквартирный холл коридора по указанному адресу силами и за счет истца с последующим возмещением понесенных расходов с ответчиков; взыскать солидарно с Королевой А.Ю, Королевой А.А, Ягофаровой С.Ю. в пользу адрес Москвы "Жилищник адрес" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ГБУ адрес "Жилищник адрес" основания иска, связанные с тем, что ответчики как собственники кв.... по указанному адресу после исполнения решения Таганского районного суда адрес от 10 июля 2019 г, которым на них была возложена обязанность освободить приквартирный холл от мусора, повторно допустили аналогичное правонарушение.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1 ч. 2, 17 ч. 4, 30 ч. 4, 161, 36 ч. 1 п. 1 адрес кодекса РФ, п.п. 6. 23, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание объяснения Королева А.А. и Ягофарова С.Ю, которые подтвердили факт захламления холла, отсутствие возражений со стороны Королевой А.Ю, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства загромождения холла в результате действий (бездействия) ответчиков, на которых возложил обязанность по вывозу бытового мусора.

В апелляционной жалобе Королевой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что через канцелярию суда направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, несмотря на это дело было рассмотрено в ее отсутствие, что она считает незаконным. По мнению заявителя, судом не проверена достоверность представленных истцом доказательств о принадлежности ответчикам вещей, от которых надлежит освободить холл. Эти вещи принадлежат другим жильцам, а также лицам без определенного места жительства, которые имеют возможность входить в подъезд.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией в доме адресу: адрес, в котором собственниками расположенной на 17 этаже квартиры N 539 являются ответчики Королева А.Ю, Ягофарова С.Ю, Королева А.А.

Из-за жалоб жильцов на захламление ответчиками приквартирного холла коридора общего пользования, расположенного рядом с квартирой ответчиков, ГБУ адрес "Жилищник адрес" направлялись предписания об устранении допущенного нарушения, факт которого Королева А.А. и Ягофарова С.Ю. не оспаривали в суде первой инстанции.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты обследования, составленные с представителями общественности, от 15 августа 2021 г, от 1 сентября 2021 г, от 23 сентября 2021 г, уведомления ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 23 августа 2021 г, от 25 июля 2021 г, адресованное Королевой А.Ю, данные фотофиксации, (л.д. 10, 11, 12, 13, 14, 19, 46).

Ранее действия Королевой А.Ю. носили аналогичный характер, как это следует акт обследования ее квартиры от 18 апреля 2012 г, решения Таганского районного суда адрес от 8 августа 2013 г. (л.д. 52, 23, 54-5657-58, 59).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что Королева А.А. была извещена о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Из заявления об отложении судебного заседания видно, что оно было передано канцелярию суда 25 апреля 2022 г. лично Королевой А.А, которой до настоящего времени не представлено сведений о том, когда был закрыт листок нетрудоспособности (л.д. 78).

Рассмотрение дела в отсутствие сторон было правомерным, поскольку право участвовать в деле было им обеспечено судом.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение замусоривания холла другими лицами, по существу сводятся к голословным утверждениям, а потому они не ставят под сомнение имеющиеся в деле доказательства, тем более что другие ответчики решение суда не обжаловали.

Более того, в заседании судебной коллегии заявитель жалобы признала, что убрала мусор.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи