Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-17954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5539/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2022-012632-21) по иску фио... к МАДИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акопяна Г.В. на решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав Акопяна Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МАДИ - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Акопяна Г.В. основания иска, связанные с тем, что на основании протокола должностного лица МАДИ от 11 сентября 2020 г. у истца незаконно было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждено решением Лефортовского районного суда адрес от 9 февраля 2022 г. Данный автомобиль истец использовал в своей предпринимательской деятельности в качестве такси. Поэтому истец полагал, что по вине МАДИ он лишен был возможности осуществить предпринимательскую деятельность в период с сентября 2020 г. по март 2022 г, в результате чего ему причинены убытки, которые он просил взыскать из расчета сумма в месяц, всего сумму в размере сумма. Кроме того, противоправные действия МАДИ истец связывал с тем, что он не мог погасить кредит перед банком, из-за чего образовалась задолженность по исполнительному производству в сумме сумма, которая также расценивается истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика наряду с суммой компенсации морального вреда в размере сумма.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1064, 15, 16, 151, 1101 Гражданского кодекса адрес адрес кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения МАДИ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказаны общие основания гражданско-правовой ответственности МАДИ, включая причинно-следственную связь между изъятием свидетельства о регистрации транспортного средства и наступившими последствиями. Доказательств нарушения личных прав, по мнению суда, также истцом не представлено, в связи с чем отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Акопяна Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что решение суда нарушает его права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части компенсации морального вреда. В остальном решение суда признано законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола должностного лица МАДИ от 11 сентября 2020 г. у Акопяна Г.В. в связи с привлечением его к административной ответственности было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, притом что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в отношении которого было выдано свидетельство, использовался Акопяном Г.В. как индивидуальным предпринимателем в качестве такси.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1).

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (ч. 2).

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство (ч. 3).

Изъятие документов применительно к ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (ч. 8).

Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (ч. 9).

Решением Лефортовского районного суда адрес от 9 февраля 2022 г. признано законным привлечение Акопяна Г.В. к административной ответственности по ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Вместе с тем суд признал незаконными действия должностных лиц МАДИ по изъятию у Акопяна Г.В. свидетельства о регистрации транспортного средства, на МАДИ возложена обязанность вернуть Акопяну Г.В. названный документ (л.д. 35-41).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в результате незаконных действий должностного лица МАДИ у Акопяна Г.В. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако это не препятствовало тому, что 30 ноября 2020 г. данное транспортное средство было Акопяном Г.В. передано в залог банку в обеспечение его обязательств по кредитному договору от 30 марта 2019 г. (л.д. 31). Перед этим Акопян Г.В. 7 декабря 2020 г. снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. во исполнение обязательств Акопяна Г.В. перед банком на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было обращено взыскание, ранее суд принял меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства в соответствии с определением Лефортовского районного суда адрес от 11 января 2021 г. (л.д. 24-28, 29-30).

При всем том изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства не лишало возможности Акопяна Г.В. управлять им, потому что наличие этого документа подтверждено выданным Акопяну Г.В. другим документом - копией протокола изъятия от 11 сентября 2020 г, составленного в рамках административного правонарушения. Кроме того, санация статьи, по которой Акопян Г.В. был привлечен к административной ответственности, не предусматривала наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а информация о наличии у Акопяна Г.В. свидетельства на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могла быть проверена по информационной базе данных.

Поэтому судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудника МАДИ и наступившими последствиями, тем более что Акопяном Г.В. не представлено доказательств, что задолженность по кредитному договору от 30 марта 2019 г. у него образовалась позже даты привлечения его к административной ответственности и непосредственно связана с действиями МАДИ.

Однако решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

Применение чрезмерных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость в их применении отсутствует, влечет нарушение личных прав гражданина, в отношении которого они применяются.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10 - действовало на момент возникновения спорных правоотношений и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (п. 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Эта совокупность обстоятельств по данному делу установлена, притом что МАДИ в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнута презумпция вины, то есть отсутствия у ее работника возможности в случае добросовестного исполнения своих обязанностей не использовать меры принуждения в отношении Акопяна Г.В.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а потому решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Акопяна Г.В.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности и характера нарушения, связанного с незаконным ограничением личных прав Акопяна Г.В, который вправе была рассчитывать на соблюдение МАДИ его прав, гарантированных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу фио... с МАДИ за счет средств казны субъекта Российской Федерации города федерального значения адрес компенсацию морального вреда в размере сумма; в остальной части решение Тверского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи