Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" и ответчика Мишукова Андрея Борисовича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" к Мишукову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мишукова Андрея Борисовича в пользу ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N... от 11.11.2021 года частично в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" обратился в суд с иском к ответчику Мишукову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 31.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры N9, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение должника, осуществляет ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" на основании договора управления многоквартирным домом N09 от 16.01.2013 и предоставляет нанимателя, собственникам и иным лицам, занимающим помещения в многоквартирном доме за плату коммунальные услуги (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и пр.), а также осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения устанавливались на основании постановлений Правительства Москвы. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2021 в размере сумма В связи с просрочкой внесения платы управляющая организация в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила пени на невыплаченные в срок суммы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.23-29), об отмене которого в части отказа во взыскании пени по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" указывая на нарушение норм материального права (т.2 л.д.48-50).

Также об отмене указанного решения в части взыскания задолженности просит ответчик Мишуков А.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (т.2 л.д.71-72).

В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора", действующая на основании доверенности Ладнова Е.А, доводы апелляционной жалобы истца поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик Мишуков А.Б, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени с вынесением по делу нового решения в данной части, изменению в части размера взысканной государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в указанной части приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мишуков А.Б. является собственником квартиры N 9, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение ответчика, осуществляет ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.01.2013.

Истец, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых надлежащим образом оказываются услуги и выполняются работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию многоквартирного дома, оборудования, а также осуществляется оплата этих услуг управляющей организацией.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за квартиру N 9 и коммунальные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2021 в размере сумма

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов.

Вышеуказанная сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере сумма

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца, поскольку ответчик фактически не проживает в указанной квартире, указанные услуги ответчику не предоставляются, в связи с чем ответчиком произведен свой расчет, ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете 22.12.2021, в связи с не проживанием в квартире, а также о пропуске истцом срока исковой давности, суд нашёл несостоятельными, поскольку истцом период задолженности, заявленный к взысканию составляет с 01.11.2018 по 31.12.2021, исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 15.11.2021, в связи с чем истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Исходя из изложенного, судом обоснованно указано, что не проживание в жилом помещении не освобождает собственника, а также лиц зарегистрированных в этом помещении, от оплаты коммунальных услуг. Для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден. В частности, с заявлением о перерасчете коммунальных платежей к исполнителю услуг ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не обращался, заявление подано после возбуждения настоящего гражданского дела в суде и ознакомления с ним ответчика (т.1 л.д.85), действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества проживающих в жилом помещении до этого момента не совершал, продолжал сохранять регистрацию в спорный период в жилом помещении, что повлекло правомерное начисление платы за коммунальные услуги в жилом помещении.

Исходя из норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени в размере сумма, суд исходил из того, что истец не является поставщиком данных услуг, доказательств несения истцом убытков в виде взыскания с истца пени за несвоевременную оплату услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, истцом суду не представлено, в ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось, что за спорный период требования об уплате пени за несвоевременную оплату услуг к истцу не предъявлялись, таких расходов истцом понесено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 93 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" государственная пошлина в размере сумма подлежит возвращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства при разрешении указанных требований определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мишукова А.Б. о том, что истец не сделал расчет исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, не сделал расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что суд не установил, что он не проживал и не проживает в квартире по адресу: адрес, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, судебная коллегия не может признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 67, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя и собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за горячую воду, тепловую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Из положений пункта 42 Правил, следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно п.56(2) Правил, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021г. Мишуков А.Б. обратился в АО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" с заявлением о перерасчете начислений по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес (т.1 л.д.165).

27.12.2021г. в адрес Мишукова А.Б. направлен ответ на заявление, из которого следует, что из единого платежного документа, сформированного ГБУ "МФЦ г.Москвы" за 11.2021 и 12.2021 усматривается, что в жилом помещении по адресу: адрес, индивидуальные приборы учета не установлены и начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения производятся по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из количества собственников. Принимая во внимание вышеизложенное, правовые основания для перерасчета по коммунальным услугам "холодное водоснабжение" и "водоотведение" отсутствуют (т.1 л.д.166-167).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, расчет задолженности ответчика произведен с учетом всех произведенных им оплат. Приборы учета в квартире ответчика не установлены, начисления по горячей воде не производятся, так как в квартире установлена газовая колонка. При расчете пени учтен период действия моратория.

Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии представленный истцом расчет задолженности объективно ничем не опровергнут, доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учета не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований исковых требований о взыскании с ответчика пени, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в отношении квартиры за период с 01.11.2018 по 31.12.2021, с учетом моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021г, составляет сумма Учитывая несвоевременное и неполное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с Мишукова А.Б. подлежит взысканию пени, за период с ноября 2018 года по декабрь 2021 года (с учётом моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021) по состоянию на 09.03.2022 в размере сумма

Исходя из периода просрочки и размера задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу во взыскании пени, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Оснований для изменения, либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

Взыскать с Мишукова Андрея Борисовича в пользу ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" пени в размере сумма

Изменить решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Мишукова Андрея Борисовича в пользу ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "РЭУ-20 района "Соколиная гора" и ответчика Мишукова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: