Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-17997/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4206/2022) по апелляционной жалобе Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дикова... к ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, установлении пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ - ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области в пользу Дикова... юридические расходы в размере 35000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Диков А.В. 21.03.2022 г. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил обязать ответчика включить в специальный стаж истца период с 11.02.1987 г. по 21.06.2003 г. в районе Крайнего Севера, период службы на Северном флоте в Советской Армии с 10.11.1983 г. по 15.11.1986 г, а также период с 15.03.1983 г. по 21.062003 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии по п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением трудовой деятельности в районах Крайнего Севера не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик- ГУ-ГУ ПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.04.2023 г. в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее- ОСФР по г. Москве и Московской области).

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дикова А.В. и его представителя по доверенности Сулейманова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2022 г. Диков А.В,... года рождения, обратился в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также досрочной страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (периоды работы в районах Крайнего Севера).

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. от 21.01.2022 г. Дикову А.В. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано в связи с отсутствием права со ссылкой на ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ, согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к настоящему Федеральному закону). Диков А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности через постановку на учет с 01.08.2019 г. (л.д.15).

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. от 12.04.2022 г. Дикову А.В. в назначении досрочной страховой пенсии отказано из-за недостаточности специального трудового стажа. Решением установлено, что страховой стаж составляет 15 лет 11 месяцев 7 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 2 года 5 месяцев 3 дня (л.д.57-60).

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. от 20.04.2022 г. Дикову А.В. в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано из-за недостаточности специального трудового стажа. Решением установлено, что страховой стаж составляет 15 лет 11 месяцев 7 дней, стаж работы в районах крайнего севера 7 лет 6 месяцев 29 дней, страховой стаж по 2 П - 22 года 6 месяцев 29 дней (л.д.43).

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. от 16.05.2022 г. Дикову А.В. в назначении досрочной страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано из-за недостаточности специального трудового стажа; решением установлено, что страховой стаж составляет 16 лет 1 месяц, стаж работы в районах крайнего севера 12 лет 5 месяцев 7 дней, страховой стаж по 2 П - 24 года 11 месяцев 7 дней.

В страховой стаж не засчитаны период с 16.08.1982 г. по 16.02.1983 г, с 28.07.2001 г. по 31.07.2001 г, в трудовой стаж в районах крайнего севера не засчитаны периоды работы: 15.03.1983 г. по 01.11.1983 г. (7 месяцев 17 дней) - работа в Джанкойском Управлении оросительных систем, с 10.11.1983 г. по 15.11.1986 г. (3 года 6 дней) - служба в армии по призыву, с 14.10.1996 г. по 26.10.1996 г.(13 дней) - отпуск без сохранения заработной платы в период работы Ленском комбинате, 21.10.2002 г. по 26.11.2002 г. (1 месяц 6 дней), 23.04.2003 г. по 20.05.2003 г. (28 дней) - отпуск без сохранения заработной платы в период работы в ПАО АК "Алроса".

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принимая во внимание, что пенсионным органом решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. от 16.05.2022 г. Дикову А.В. к ранее учтенному "северному" стажу в стаж работы в районах Крайнего Севера включены периоды работы истца с 11.02.1987 г. по 06.04.1992 г.; с 22.05.1995 г. по по 27.06.1997 г. (за исключением 13 дней отпуска без сохранения заработной платы с 14.10.1996 г. по 26.10.1996 г.); с 01.04.2001 г. по 23.06.2001 г, с 28.07.2001 г. по 25.12.2001 г. (за исключением 4 дней с 28.07.2001 г. по 31.07.2001 г, поскольку работодателем не подтверждена работа в условиях Крайнего Севера), с 15.08.2002 г. по 21.06.2003 г. (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), в страховой стаж период с 01.08.2001 г. по 21.06.2003 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Дикову А.В. в удовлетворении исковых требований о включении периодов в стаж для назначении пенсии: с 11.02.1987 г. по 06.04.1992 г.; с 22.05.1995 г. по 27.06.1997 г. (за исключением 13 дней отпуска без сохранения заработной платы с 14.10.1996 г. по 26.10.1996 г.); с 01.04.2001 г. по 23.06.2001 г.; с 28.07.2001 г. по 25.12.2001 г. (за исключением 4 дней с 28.07.2001 г. по 31.07.2001 г, поскольку работодателем не подтверждена работа в условиях Крайнего Севера, с 15.08.2002 г. по 21.06.2003 г, включен в специальный стаж, а также в страховой стаж включен период с 15.03.1983 г. по 21.06.2003 г.

Также суд не усмотрел правовых оснований для включения в специальный стаж истца период службы в армии по призыву с 10.11.1983 г. по 15.11.1986 г, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку у истца при суммировании вышеуказанных периодов не образуется необходимого страхового стажа (25 лет), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых Дикова А.В. об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, представлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в иске в вышеприведенной части апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В то же время, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 45 000 руб, которые состоят из оплаты юридических услуг.

За оказание юридических услуг, связанных, в том числе, с правовой консультацией, подготовкой искового заявления, Диков А.В. выплатил ООО "Лига права" сумму в размере 45 000 руб, о чем свидетельствуют соответствующий договор об оказании услуг от 02.03.2022 г, кассовый чек от 02.03.2022 г.

Принимая во внимание, что спорные периоды частично включены в специальный стаж решением пенсионного органа в период рассмотрения настоящего гражданского дела, тем самым, на день возбуждения искового производства право истца, исходя из ст. 3 ГПК РФ, было нарушено и, впоследствии, восстановлено ответчиком, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также их предмета, обусловленного характером оказываемых юридических услуг, в рамках судебного производства, возбужденного по заявлению истца, а также продолжительности рассмотрения дела, категории спора, суд пришел к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере 35 000 руб, которую взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение об отказе в установлении пенсии было вынесено на основании имевшихся на дату принятия решения в распоряжении ответчика документов, подтверждающих специальный стаж истца и право истца не было нарушено судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в распоряжении ответчика имелась трудовая книжка истца, в которой содержатся сведения о работе в районах Крайнего Севера по периодам, имевшим место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, однако запрос о проверке периодов работы был направлен ответчиком после обращения истца с заявлением о назначении пенсии (17.01.2022 г.) только 08.04.2022 г. (л.д.86-32) ввиду соответствующего указания отдела контроля за установлением пенсий, по каким причинам указанный запрос не мог быть направлен ранее, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истцу при обращении в пенсионный орган разъяснялось право на предоставление им лично в соответствии с действующим законодательством необходимых документов, если таковые требуются.

Между тем, в силу ч.3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые для подтверждения права на страховую пенсию документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. ч.7, 8 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Данная работа позволяет максимально учесть все пенсионные права граждан в полном объеме, а также обеспечить назначение пенсий в установленный пенсионным законодательством срок.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается нарушение пенсионных прав истца со стороны пенсионного органа при решении вопроса о назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание определенного размера расходов, как разумного, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов по оплате юридических услуг соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для еще большего его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: