Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18055/2023

Московский городской суда в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Березина Прокопия Александровича к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о защите личных данных, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Березин П.А. обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о защите персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел об оспаривании действий судьи в ходе осуществления им правосудия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Истцом при обращении в суд заявлены требования о защите персональных данных, взыскании денежной компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с действиями аппарата Якутского городского суда, которым при размещении текста судебного постановления в нарушение закона о персональных данных, Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещены в публичном доступе персональные данные заявителя, в связи с чем права на судебную защиту своих прав и законных интересов по правилам ст. 3 ГПК РФ истец лишен быть не может.

Определение суда первой инстанции произвольно преграждает истцу доступ к правосудию и приводит к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, отменить, исковое заявление с представленными материалами направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: