Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-18156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Щитова Александра Николаевича, апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора

на решение Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щитова Александра Николаевича к ГУП "Московский метрополитен" о признании трудового договора бессрочным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании произвести выплаты в ПФР, ФОМС и профсоюз - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.Н. обратился с уточненным иском в суд к ГУП "Московский метрополитен" о признании трудового договора бессрочным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, обязании произвести выплаты в ПФР, ФОМС и профсоюз. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 24 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. работал в организации ответчика в должности электромеханика связи Дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи в соответствии с трудовым договором от 24 декабря 2020 г. N 279/К. В ходе работы истец планово проходил соответствующие обучение и аттестацию, нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Приказом ответчика от 31 марта 2021 г. истец был незаконно отстранен от работы без его согласия. На момент увольнения истцу был открыт листок нетрудоспособности по причине возникшего у него профзаболевания. фио А.Н. полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, признать трудовой договор от 24 декабря 2020 г. N 279/К заключенным на неопределенный срок; отменить Приказ от 29 марта 2021 г. об увольнении и восстановить Щитова А.Н. на работе; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Щитова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с компенсацией за незаконную задержку такой выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма; обязать ГУП "Московский метрополитен" произвести необходимые выплаты в ПФР, Фонд ОМС и Профсоюз организации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, заместитель Мещанского межрайонного прокурора по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио явился в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не признал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим отмене и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (79 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи необходимостью сопровождения работ ПАО "ВымпелКом" (сотового оператора) в развитии сетей сотовой связи на объектах метрополитена в период с мая 2020 года по февраль 2021 года и в связи с необходимостью сопровождения таких работ в течении 5199 смен штатными работниками метрополитена, осуществляющими технический надзор, в соответствии с приказом от 02 декабря 2014 г. N 1274 "О введении в действие "Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена", дополнительно введено до 31 марта 2021 г. 8 временных штатных единиц электромехаников связи с функциональными обязанностями по осуществлению технического надзора за работой сторонних организаций на объектах метрополитена.

В декабре 2020 года истцу было предложено занять должность электромеханика связи на период с 24 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г.

Приказом от 24 декабря 2020 г. N 1812/Л истец принят на работу в обособленное подразделение ГУП "Московский метрополитен" Дирекции информационно-технологических систем и систем связи в цех Дистанции капитального ремонта и технического надзора на должность электромеханика связи. Стороны заключили трудовой договор от 24 декабря 2020 г. N 279/К.

Из заявления истца и указанных документов следует, что работник писал заявление о приеме именно на временную работу в Дирекцию информационно-технологических систем и систем связи с 24 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г. в Дистанцию капитального ремонта и технического надзора на должности электромеханика связи с окладом в размере сумма в месяц. С условиями предстоящей работы истец ознакомлен и обязался выполнять. В соответствии с положениями статей 22, 68 Трудового кодекса РФ с локальными актами работодателя, регулирующими трудовую деятельность истец был ознакомлен работодателем до подписания трудового договора. С графиками работы на декабрь 2020 года и январь 2021 года работник ознакомлен в день приема на работу.

18 марта 2021 г. истцу вручено уведомление о прекращении трудового договора с 31 марта 2021 г. в связи с истечением установленного срока, что подтверждается личной подписью истца.

Приказом от 29 марта 2021 г. N 300/Л трудовой договор от 24 декабря 2020 г. N 279/К прекращен, фио уволен 31 марта 2021 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен 29 марта 2021 г.

Судом установлено, что временно введенные единицы электромехаников связи были исключены из штатного расписания 01 апреля 2021 г. Предоставленные ГУП "Московский метрополитен" выписки из штатного расписания Дистанции капитального ремонта и технического надзора Дирекции информационно-технологических систем и систем связи по состоянию на 04 августа 2020 г, на 24 декабря 2020 г, на 01 апреля 2021 г. подтверждают временное введение должности, которую занимал истец в период с 24 декабря 2020 г. по 31 марта 2021 г, что введенная на период с 05 августа 2020 г. по 31 марта 2021 г. штатная должность электромеханика связи, которую занимал фио, после дня его увольнения была исключена из штатного расписания. Штатное расписание и штатная расстановка подтверждают введение временных единиц.

Оценивая доводы истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора, в период его действия и в момент расторжения, работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка увольнения по указанному основанию со стороны работодателя не допущено, как установилсуд, после 31 марта 2021 г. ни одна из сторон трудового договора не совершала действий, направленных на фактическое продолжение трудовых отношений, истец трудовую деятельность не продолжил и не требовал предоставления работы, а ответчик к работе истца не привлекал. Данное обстоятельство подтверждает действительное прекращение трудового договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, при этом учитывает, что согласно абзацу шестому части первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что у работодателя имело место расширение объема оказываемых услуг по ведению технического надзора при произведении ООО "Техкомпания Хуавэй" работ на объектах Московского метрополитена на период с 01.08.2020 по 31.03.2021 (договор N РРА3011КИ82005150043170590491941/3155М от 15.05.2020 об оказании услуг по ведению технического надзора при произведении ООО "Техкомпания Хуавэй" работ на объектах Московского метрополитена, план-график производства работ по техническому надзору на период с 01.08.2020 по 31.03.2021). На основании совместного приказа ГУП "Московский метрополитен" и ПАО "ВымпелКом" N УД-07-1557/19/0055 от 16.12.2019 "О проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО "ВымпелКом" на объектах ГУП "Московский метрополитен" и в соответствии с Операционным планом развития сети радиодоступа в Московском метрополитене на 2020 год ПАО "ВымпелКом" для произведения строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО "ВымпелКом" на объектах Московского метрополитена на срок до 31.03.2021 в качестве подрядной организации была привлечено ООО "Техкомпания Хуавэй".

В соответствии с Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП "Московский метрополитен", утвержденной приказом ГУП "Московский метрополитен" от 02.12.2014 N 1274 все работы, производимые сторонними организациями на объектах метрополитена, осуществляется только при наличии работника метрополитена, осуществляющего технический надзор. Вследствие этого, между ООО "Техкомпания Хуавэй" как заказчиком и ГУП "Московский метрополитен" как исполнителем заключен договор N РРА30111Ш82005150043170590491941/3155М от 15.05.2020 об оказании услуг по ведению технического надзора при произведении ООО "Техкомпания Хуавэй" работ на объектах Московского метрополитена. На основании пункта 3.1 договора метрополитен оказывает ООО "Техкомпания Хуавэй" услуги по ведению технического надзора на основании представленного ООО "Техкомпания Хуавэй" плана-графика производства работ. Договор действует до полного исполнения ООО "Техкомпания Хуавэй" и ГУП "Московский метрополитен" своих обязательств (пункт 9.1). На основании пункта 1.2 Договора был утвержден план-график производства работ по техническому надзору на период с 01.08.2020 по 31.03.2021, в соответствии с которым выполнение ООО "Техкомпания Хуавэй" работ на объектах метрополитена должно сопровождаться в течении 4300 смен штатными работниками метрополитена, осуществляющими технический надзор.

Из числа работников ГУП "Московский метрополитен" обязанности по осуществлению технического надзора за производством работ, выполняемых сторонними организациями и смежными службами метрополитена на объектах метрополитена по должности возлагается на электромеханика связи Дистанции капитального ремонта и технического надзора обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекции информационно-технологических систем и систем связи (пункт 2.1.10 Должностной инструкции электромеханика связи Дистанции капитального ремонта и технического надзора обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекции информационно-технологических систем и систем связи, утверждённой заместителем начальника метрополитена - начальника Дирекции информационно-технологических систем и систем связи от 01.04.2017 N 60-ДИ/2017). Учитывая возникшую потребность сопровождения работ подрядчика, на основании письма Дирекции информацтонно-технологических систем и систем связи от 23.07.2020 N УД-27-64066/20 "О временном увеличении штатной численности дистанции капитального ремонта и технического надзора" и приказа ГУП "Московский метрополитен" от 05.08.2020 N УД-07-1252/20 "Об организационно-штатных мероприятиях", на период с 05.08.2020 по 31.03.2021 дополнительно введены 8 временных штатных единиц электромехаников связи с функциональными обязанностями по осуществлению технического надзора за работой сторонних организаций на объектах метрополитена, о чем свидетельствует Перечень изменений N 4 к штатному расписанию Дирекции информационно - технологических систем и систем связи на 01.07.2020.

Судебная коллегия учитывает и то, что не представлено каких-либо доказательств того, что трудовой договор с условием о сроке истец подписал вынужденно, или под давлением работодателя.

Также суд верно указал, что д оводы работника о незаконности увольнения 31.03.2021 в период временной нетрудоспособности (с 31.03.2021 по 12.04.2021) несостоятельны в силу того, что нормы трудового законодательства не содержат запрета на прекращение трудовых отношений с работником на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора в период временной нетрудоспособности работника, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение с истцом срочного трудового договора, с учетом положений абзаца шестого части первой статьи 59 ТК РФ, обусловлено спецификой, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг по ведению технического надзора при произведении ООО "Техкомпания Хуавэй" работ на объектах Московского метрополитена и зависящим от срока договора между ответчиком и ООО "Техкомпания Хуавэй"; срок, на который был заключен трудовой договор, истек, у работодателя имелись основания для расторжения с фио трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора бессрочным, отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, у суда не имелось.

При отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, обязании произвести выплаты в ОСФР, ФОМС и профсоюзы, возмещения судебных издержек также не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щитова Александра Николаевича, апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: