Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18180/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7419/2022 по апелляционным жалобам истца ИП Кузнецовой Е.Н. и ответчика Климачева М.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Климачева Михаила Юрьевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 72693/13 от 03.09.2013 в размере неоплаченных процентов в сумме сумма, неустойки сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Климачева Михаила Юрьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5102, сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Климачевым М.Ю. заключен кредитный договор N 72693/13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.06.2028. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, неустойка- сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с Климачева М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, неустойку сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, проценты по ставке 27 % на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения против удовлетворения требований, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н. и об отмене решения в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности просит ответчик Климачев М.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании, ходатайств об отложении не поступило, от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и изменению в части в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Климачевым М.Ю. заключен кредитный договор N 72693/13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 23.06.2028. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма по состоянию на 24.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, неустойка- сумма за период с 25.09.2015 по 31.03.2022.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере по сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил представленные доказательства и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Климачева М.Ю. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. процентов за период с 24.06.2019, т.е. по графику платежей с 13.07.2019 по 23.03.2022 в размере сумма, а также штрафной неустойки за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 с применением ст. 333 ГПК РФ до сумма

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 24.06.2022. Согласно графика платежей срок платежей 13 числа, срок кредита до 23.06.2028, при этом истец просит взыскать задолженность по состоянию на 24.09.2015. В связи с чем суд соглашаясь с доводами ответчика, что срок исковой давности подлежит применению к заявленным требованиям в части взыскания основного долга и процентов на заявленный истцом период 24.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время, суд исходил из того, что взыскание с ответчика процентов в размере 27% годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в силу ст.ст. 330, 333 ГК РФ поставит должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Как указал суд, взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке, не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора. Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. выражает несогласие с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по состоянию на 24.09.2015, полагая, что с учетом даты обращения в суд 21.06.2022 и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, задолженность необходимо взыскать за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, а в указанном случае размер задолженности составляет сумма

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей 23 числа каждого месяца за период с 23.09.2013 по 23.06.2028.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не оспаривания факта наличия задолженности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ИП Кузнецовой Е.Н. исковые требования подлежали удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 24.06.2022, согласно отметке экспедиции суда.

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых по графику платежей наступил по 24.06.2019 включительно.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком оплаты в период с 24.06.2019 по 31.02.2022 в сумме основного долга - сумма, процентов в сумме сумма, неустойки в размере сумма истцом не был пропущен. Однако, взыскивая проценты по кредитному договору в указанном размере, суд не мотивировал размер процентов и отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга за этот же период.

Следует отметить, что в части требований о взыскании неустойки, истец заявил о снижении начисленной суммы до сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Климачева М.Ю. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. суммы основного долга по кредитному договору за период с 23.06.2019 по 31.03.2022 в сумме сумма; а также решение подлежит изменению в части размера процентов с увеличением указанной суммы до сумма, вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 23.06.2019 по 31.03.2022, снизив ее размер до сумма

Расчет размера задолженности по процентам и неустойки представлен истцом в апелляционной жалобе. Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, сочла его арифметически верным, юридически обоснованным, согласующимся с условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности пропущен истцом за весь период начисления задолженности и в иске следует отказать в полном объеме.

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными по указным выше основаниям.

Также судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Климачеву М.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности противоречат нормам материального права, в связи с чем, решение суда в части разрешения требований ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 в размере сумма, по процентам за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 в сумме сумма, по неустойке за период с 24.06.2019 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты по ставке 27 % годовых, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма, неустойку по ставке 1% в день, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 28 декабря 2022 года изменить в части размера задолженности, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Климачеву М.Ю. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств

Изложить резолютивную часть решения в измененной и отмененной частях в следующей редакции.

Взыскать с Климачева Михаила Юрьевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) сумму основного долга в размере сумма; проценты в размере сумма; неустойку в размере сумма; проценты по ставке 27 % годовых, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма; неустойку по ставке 1% в день, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемой на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года в редакции определения об исправления описки от 28 декабря 2022г оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: