Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18201/2023

УИД 77RS0031-02-2023-000642-02

Судья первой инстанции Вингерт В.Л.

Гр. дело N 33-18201/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3062/22 (первая инстанция)

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Цирулеве С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя фио к Целуйко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА

Истец ИП фио обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что 11 декабря 2012 года Целуйко Т.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N50692/12 на сумму сумма под 27% годовых сроком возврата 06.12.2019 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Целуйко Т.А. не исполнила, в результате чего по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП фио приобрела права (требования) по кредитному договору N50692/12 от 11 декабря 2012 года, заключенному с Целуйко Т.А. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года в размере сумма; сумму неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 24.09.2015 года в размере сумма; проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга за период с 25.09.2015 г. по 15.11.2022 года в сумме сумма; неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 25.09.2015г. п. 15.11.2022 г. в сумме сумма; проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.11.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Целуйко Т.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности, так как срок договора установлен до 06.12.2019 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ИП фио

На заседание судебной коллегии истец ИП фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что истец извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Целуйко Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2012 года между Целуйко Т.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 50692/12 на сумму сумма под 27% годовых сроком до 06.12.2019 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Целуйко Т.А. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Целуйко Т.А. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма

За период с 25.09.2015 года по 15.11.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 27% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП фио и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Отказывая ИП фио в удовлетворении исковых требований к Целуйко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции отсутствовали.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору судом первой инстанции подлежала взысканию в пределах трехлетнего летнего срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее 06.12.2019 года.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора N50692/12 от 11.12.2012 банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В случае досрочного расторжения договора и/или досрочного взыскания кредита и процентов по нему по основаниям, предусмотренным п. 6.2 договора банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

Согласно апелляционной жалобе ИП фио, из материалов дела не видно, что банк реализовал свое право на досрочный возврат, поскольку отсутствует требование о возврате кредита, а истцом требование о досрочном возврате кредита не направлялось.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу кредитору стало известно со дня, когда не был оплачен предусмотренный договором платеж в соответствии с графиком погашения.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, которая образовалась по состоянию на 24 сентября 2015 года (л.д.7). Расчет процентов за пользование кредитом осуществлен истцом от указанной суммы основного долга.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Соответствующий судебный приказ вынесен мировым судьей 10 августа 2022 года, отменен определением мирового судьи от 05 октября 2022 года. Таким образом в суд за защитой нарушенного права истец обратилась с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно он истек так же по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных истцом на сумму основного долга в размере сумма, за период с 25.09.2015 года по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: