Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18213/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9801/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-017021-28) по иску ИП Кузнецовой... к Бредихину... о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. в удовлетворении названного иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор от 16 декабря 2012 г, право требования по которому перешло к истцу, был заключен ответчиком на срок до 30 ноября 2014 г, в то время как в суд с настоящим истцом ИП Кузнецова Е.Н. обратилась только 4 августа 2022 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дано оценки условиям договора о пролонгации его на новый срок каждые два года. Кроме того, неустойка и проценты за пользование кредитом могут быть взысканы за 3 предшествующих года со дня предъявления иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Из материалов дела усматривается, что п. 6.1 условий кредитования, к которым присоединился Бредихин И.А. при заключении кредитного договора от 16 декабря 2012 г, предусмотрено автоматическое пролонгирование договора на каждые 2 последующих года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о соблюдении срок исковой давности по данному делу, касались пролонгации и отказа от пролонгации договора.

Однако эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в решении по данному делу не установлено, когда ответчик обязан был вернуть основной долг, уплатить проценты за пользование кредитом, каков период взыскания неустойки.

Поэтому вывод о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, ввиду чего предмет судебной проверки в суде апелляционной инстанции касательно существа спора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи