Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3884/2022 по апелляционной жалобе ответчика Шамсутдинова Алмаза Ташболатовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Шамсутдиновой Гульсины Расиховны, паспортные данные Дубравный УВД Приволжского района г. Казань 07.03.2002г.) в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Шамсутдиновой Гульсины Расиховны, паспортные данные Дубравный УВД Приволжского района г. Казань 07.03.2002 г.) в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шамсутдиновой Гульсины Расиховны, паспортные данные Дубравный УВД Приволжского района г. Казань 07.03.2002 г.) в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 6, 50 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 09.01.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 33, 30 кв.м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 16:50:160208:2117), принадлежащую Шамсутдиновой Гульсине Расиховне, Шамсутдинову Алмазу Ташболатовичу (долевая собственность), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Шамсутдинова Алмаза Ташболатовича, паспортные данные) в пользу АО "Тинькофф Банк" судебные расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой Г.Р, Шамсутдинову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Шамсутдиновой Г.Р. был заключен кредитный договор N ИФ-0443267554/5189449522 на сумму сумма под 18, 9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810400015394580, открытый на имя Шамсутдиновой Г.Р.

25 ноября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Шамсутдиновой Г.Р, Шамсутдиновым А.Т. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0443267554/5189449522 предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: 16:50:160208:2117, расположенную по адресу: адрес.

Ответчик Шамсутдинова Г.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 08 января 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика Шамсутдиновой Г.Р в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 6, 50 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 09 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 16:50:160208:2117), взыскать с Шамсутдинова А.Т. в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шамсутдинова Г.Р, Шамсутдинов А.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шамсутдинов А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 ноября 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Шамсутдиновой Г.Р. был заключен кредитный договор N ИФ-0443267554/5189449522 на сумму сумма под 18, 9% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик Шамсутдинова Г.Р. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N40817810400015394580, открытый на имя Шамсутдиновой Г.Р.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, п. 1.5.6 договора об ипотеке предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, по состоянию на 08 января 2022 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истцу как законному владельцу закладной, выданной Шамсутдиновой Г.Р, Шамсутдиновым А.Т, принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Размер задолженности судом первой инстанции проверен и нашел свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика Шамсутдиновой Г.Р. в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору N ИФ-0443267554/5189449522 от 25 ноября 2019 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 09 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Кроме того, судом с ответчика Шамсутдиновой Г.Р. в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09 января 2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно отчету N 2021-04/1250(151) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" по состоянию на 11 февраля 2022 года итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (л.д.10-28).

Судом первой инстанции отчет N 2021-04/1250(151) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) признан допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиками указанный отчет не опорочен, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение стоимости предмета залога.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд правильно определилспособ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма из расчета: сумма х 80%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, положив в основу определения величины рыночной стоимости квартиры отчет N 2021-04/1250(151) ООО "Бюро оценки бизнеса", что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", составляет 80 % от стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Шамсутдинов А.Т. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шамсутдинова А.Т. относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 18 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, п. 5.4 договора об ипотеке споры и разногласия между кредитором и заемщиком подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности. Условие договоров в данной части никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шамсутдинова А.Т. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2022 года по причине его неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 19 сентября 2022 года Шамсутдинов А.Т. был извещен по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 73, 105-106), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Шамсутдинова А.Т. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Шамсутдинова А.Т. в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Ссылка ответчика Шамсутдинова А.Т. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шамсутдинова Алмаза Ташболатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.