Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-18238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2262/2021 по апелляционной жалобе... Н. на решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио к... Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с... Н. в пользу... фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... Н. в пользу... фио проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛА:

... Д.В. обратился в суд с иском к... Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности, указывая, что он на банковскую карту ответчика 3-мя платежами перечислил денежные средства на общую сумму сумма на условиях займа, однако письменный договор между ними заключён и подписан не был, поэтому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Решением Троицкого районного суда адрес от 22.12.2021 г. исковые требования... фио были удовлетворены в полном объеме. Ответчик... Н. с данным решением не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. решение районного суда было отменено; по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. С данным судебным постановлением не согласился истец... Д.В, им была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика... Н. по доверенности адвоката фио, истца... фио, учитывая надлежащее извещение ответчика... Н, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не установилапредусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату; ст.ст.330, 395 ГК РФ о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что истцом... ым Д.В. на банковскую карту ответчика... Н. были переведены денежные средства: 23.07.2020 г. - в размере сумма; 28.07.2020 г. - в размере сумма; 05.08.2020 г. - в размере сумма, в общей сумме сумма Факт перечисления и получения денежных средств подтверждается справкой о детализации операций от 04.06.2021 г, выданной Вологодским отделением Сбербанка России N 8638.

В обоснование заявленных требований истец... Д.В. ссылался на то, что денежные средства были перечислены им на карту ответчика... Н, сведения о которой ему были сообщены её мужем, который работал с братом истца, по имеющейся договорённости на условиях займа, однако впоследствии в письменном виде договор займа подписан не был. В связи с этим 09.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил письменное требование о возврате полученных без основания денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску о том, что это она предоставляла займ истцу в размере сумма и он возвращал ей денежные средства 3-мя платежами по договору займа, надлежащими доказательствами подтверждены не были; ответчиком не были представлены доказательства наличия расписки с обязательством возврата займа, переписка сторон в сети "Интернет", свидетельствующие о принятии истцом обязательств по возврату полученных от ответчика денежных средств.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив факт перечисления... ым Д.В. на карту... Н. денежных средств в общей сумме сумма в счёт договора займа, который в установленном порядке между сторонами в итоге заключён не был; отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств, а потому сделал вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами сложились заёмные правоотношения и именно истец возвращал ей ранее полученные от неё денежные средства. Истец в заседании судебной коллегии категорически отрицал получение им от ответчика денежных средств, наличие долга перед ответчиком, существование между ними заёмных правоотношений, подписание им расписок, возврат ему расписки после выплаты ответчику задолженности по договору займа. С учётом этого судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи