Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18272/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3155/2022 по апелляционной жалобе фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Баурова Евгения Анатольевича к Кузьмину Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузьмина Льва Сергеевича, Кузьминой Наталье Михайловне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Кузьмина Сергея Владимировича, фио, Кузьмина Льва Сергеевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 34, корп. 1, кв. 421.

Решение суда является основанием для снятия Кузьмина Сергея Владимировича, фио, Кузьмина Льва Сергеевича с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 34, корп. 1, кв. 421.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Кузьмину С.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Кузьминой Н.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением: квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 34, корп. 1, кв. 421 на основании договора купли-продажи имущества N Л7/20/31/Цар-73 от 05.11.2020 г. Данную квартиру истец приобрел в результате торгов от 03.11.2020 г, на которых данная квартира была реализована. После регистрации перехода права собственности истец перевел на себя лицевой счет и получил выписку из Домовой книги и единый жилищный документ от 02.02.2022 г, согласно которым в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности постоянно зарегистрированы ответчики: Кузьмин Сергей Владимирович, Кузьмина Наталья Михайловна, Кузьмин Лев Сергеевич 2014 г.р. Право пользования у ответчиков при заключении данного договора в силу требований ст. 558 ГК РФ не сохраняется. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о пользовании квартирой не заключалось. Факт регистрации в квартире ответчиков препятствует истцу реализовывать свои права на пользование, владение и распоряжение квартирой.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузьмин С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовых отправлений. От представителя ответчика фио адвоката фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 292, 304 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бауров Евгений Анатольевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 34, корп. 1, кв. 421, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.07.2021 г.

Спорная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи имущества N Л7/20/31/Цар-73 от 05.11.2020г.

Данную квартиру истец приобрел в результате торгов от 03.11.2020, на которых данная квартира была реализована, что подтверждается Протоколом о результатах торгов N /17/20/31/Цар-73 от 03.11.2020г.

Согласно выписке из домовой книги, ответчики зарегистрированы в спорной квартире.

Ответчики в настоящее время в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что соглашения между собственником жилого помещения (истцом) и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением не имеется, их регистрация в спорной квартире нарушает права собственника квартиры; каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, не имеется, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, им не принадлежащим, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по его личному усмотрению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин С.В. и несовершеннолетний Кузьмин Л.С. (2014 г.р.) иного жилого помещения для проживания не имеют, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Удовлетворяя исковые требования Баурова Е.А. о признании Кузьминой Н.М, фио, несовершеннолетнего фио прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 304, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру Баурову Е.А, при этом оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения гражданского дела о признании недействительными публичных торгов, проведенных 03.11.2020 по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, не является основанием для отмены решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: