Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2021-006647-76) по иску Кириченко.., Даниловой... к Кириченко... о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кириченко Е.И. и его представителя фио на решение Троицкого районного суда адрес от 5 августа 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Кириченко Е.И. - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Троицкого районного суда адрес от 5 августа 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Кириченко... в пользу Кириченко... фактически уплаченные денежные средства по кредитному договору N 0150357/1 от 28.09.2016 в размере сумма, фактически уплаченные денежные средства по кредитному договору N 32480 от 29.08.2008 в размере сумма, фактически уплаченные денежные средства по исполнительному производству N 163596/17/77042-ИП от 28.08.2017 года в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая дело, суд исходил из заявленных Кириченко З.С, Даниловой К.В. оснований иска, связанных с тем, что между Кириченко З.С. и Кириченко Е.И. произведен раздел долгов, которые Кириченко З.С. выплатила самостоятельно.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Кириченко Е.И. и его представителем фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям ст. 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

Вопреки названным требованиям закона суд не установилправовых оснований заявленных требований (неосновательное обогащение или др.), не указал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не установилпериод образования задолженности, не привел доказательств, свидетельствующих о том, когда и в каком размере задолженность образовалась, в каком размере и когда она была погашена Кириченко З.С. Возражения, которые привел ответчик, в тексте решения не упоминаются и, соответственно, не получили какой-либо оценки.

При этом выводы суда о том, что ранее судом произведен раздел долгов между супругами, не освобождает суд по данному делу от обязанности установить названные выше обстоятельства во избежание двойного взыскания, потому что в обжалуемом решении содержится ссылка на судебные акты, которыми уже были взысканы в пользу Кириченко З.С. ее расходы по погашению совместного долга.

Фактически при разрешении спора суд исходил из того, что ответчик признает иск, что не соответствует действительности.

В связи с этим решение суда по форме соответствует положениям ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющим, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако оснований для вынесения решения суда в такой форме по данному делу не имелось.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле, как показано выше, также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку предмет судебной проверки отсутствует.

При новом рассмотрении дела суду следует установить правовые основания иска, для чего предложить истцам уточнить заявленные требования. Кроме того, суду следует распределить бремя доказывания между сторонами в зависимости от норм права, регулирующих спорные правоотношения. Также суду надлежит выяснить, в чем нарушены права истца Даниловой К.В, каким образом она просит их восстановить, какие обязательства, суммы по которым ранее не взысканы по спору между теми же сторонами, признаны общим долгом супругов, когда, в каком размере и кем они были уплачены, дать оценку представленным ответчиком возражениям и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 5 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи