Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цой В.В.

на решение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЖК Балтия" - удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО "ЖК Балтия" плату за технологическое присоединение к системе газопровода в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЖК Балтия" обратился в суд исковым заявлением к ответчику Цою В.В. о взыскании платы за технологическое присоединение к системе газопровода в размере сумма, расходов по госпошлине. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "ЖК Балтия" и адрес являются собственниками газопровода, протяженностью 4780 м, кадастровый номер 50:08:0060102:953, расположенного по адресу: адрес, за счет которого обеспечивается поставка марка автомобиля в бытовых целях жителям жилого комплекса "Балтия". Указанный газопровод строился для нужд жителей ЖК "Балтия" и членов адрес на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10 июня 2011 г. между ООО "ЖК Балтия" и адрес на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов адрес. Газопровод был введен в эксплуатацию 2016 году, стоимость строительства газопровода составила сумма, из которых сумма были оплачены истцом. Цой В.В. является жителем ЖК "Балтия" и собственником домовладения N 31 (земельный участок и жилой дом), участия в финансировании строительства газопровода не принимал. Цой В.В. был подключен к газопроводу, но вопрос о возмещении затрат на строительство газопровода не был разрешен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Ассоциации содействия развитию жилого комплекса "Балтия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО "ЖК Балтия" и Ассоциация содействия развитию жилого комплекса "Балтия" (ранее Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия") являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве) сооружения - газопровода, протяженностью 4780 м, кадастровый номер 50:08:0060102:953, расположенного по адресу: адрес, за счет которого обеспечивается поставка марка автомобиля в бытовых целях жителям жилого комплекса "Балтия".

Указанный газопровод (газораспределительная система) строился для нужд жителей жилого комплекса "Балтия" - членов НИ ЖК "Балтия" на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.06.2011, заключенного между обществом и адрес "Балтия" на возмездной основе за счет общества. В соответствии с п. 2.2. соглашения, общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств, проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса "Балтия" с последующим подключением жителей поселка к указанной газораспределительной сети, а третье лицо обязалось обеспечить предоставление для этих целей земельного участка.

Согласно п. п. 2.2.2 и 2.2.3. соглашения, общество также является уполномоченным лицом по вопросам подключения жителей поселка к газопроводу и заключению договоров на работы по газификации домовладений жителей поселка.

Газопровод был окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2016 году. Стоимость строительства, на дату его окончания, составила сумма

Также судом установлено, что ответчик Цой В.В. является жителем жилого комплекса "Балтия" и собственником домовладения N 31 (земельного участка и жилого дома).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что ответчик не вносил плату за технологическое подключение к газопроводу, созданному истцом и иными лицами, однако пользуется им в личных целях путем подключения к газопроводу без оплаты. В связи с изложенным, истцом заявлено о взыскании сумма в качестве платы за технологическое присоединение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными и их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ "О газоснабжении", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи марка автомобиля непосредственно его потребителям; независимая организация - организация, которая осуществляет производство и поставку марка автомобиля и является независимой от организаций - собственников систем газоснабжения и организаций -собственников газораспределительных систем.

Общество и ассоциация являются в равных долях собственниками газораспределительной системы - газопровода.

Из материалов дела следует, что адрес не осуществлял строительство указанного газопровода, затрат на его строительство не нес, собственником указанного газопровода не является, также как не является его владельцем.

Указанный газопровод строился на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенного между обществом и адрес "Балтия" на возмездной основе за счет общества.

Согласно п. п. 2.2.2 и 2.2.3 соглашения, общество также является уполномоченным лицом по вопросам подключения жителей адрес к газопроводу и заключению договоров на работы по газификации домовладения жителей поселка.

Газопровод был окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2016 году. Стоимость строительства на дату окончания строительства составила сумма, что не оспаривалось ответчиком.

Факт подключения к газопроводу домовладения ответчика в ходе рассмотрения дела подтвержден и стороной ответчика не оспорен.

Затраты общества на его строительство составили сумма и были покрыты только в сумме сумма, в том числе за счет платы за технологическое присоединение к системе газоснабжения жителей адрес, а сумма непокрытых затрат общества на создание газопровода, с учетом увеличения стоимости строительства составила сумма

Право собственности общества на ? в праве на газопровод зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 01.06.2018 по делу N А41-43590/17.

Согласно п. 26 (18) постановления Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

В силу п. 26 (20) названного постановления, состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется Федеральной антимонопольной службой.

Указанные расходы определены методическими указаниями по расчету размера за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными Приказом ФАС РФ от 16.08.2018 N 1151/18.

При таких обстоятельствах, с учетом методических рекомендаций ФАС по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом прямых затрат на строительство газопровода и количеством потребителей марка автомобиля, подключившихся к газопроводу, судебная коллегия приходит к обоснованности выводов суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца платы за технологическое подключение к газопроводу в размере сумма

При этом, ссылки стороны ответчика на оплату стоимости подключения к газопроводу в размере сумма, в подтверждение которого ответчиком представлен договор займа от 20.01.2012 N 55/31 на приведенную сумму, заключенный между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик), являются несостоятельными. Из прямого толкования названного договора займа в порядке ст. 431 ГК РФ усматривается, что предметом указанной сделки явились долговые правоотношения сторон, не изменяющие вышеприведенных оснований возникновения для ответчика обязательств по оплате стоимости технологического присоединения к сети газопровода.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы стороны ответчика о не извещении его о времени и месте судебного рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения судебного спора.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком указано на иное фактическое место проживания, отличное от места регистрации.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком бремени получения судебных извещений, равно как принятия достаточных добросовестных мер по получению информации о судебном споре, его движении и датах рассмотрения дела, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цоя В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: