Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-9263/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "АКВАСПОРТ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в равных долях с ООО "АКВАСПОРТ" в пользу Зацепиной... Зацепина... неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве за период с 31.12.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере 146252 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 83126 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АКВАСПОРТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4425 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Зацепин И.В, Зацепина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "АКВАСПОРТ" о взыскании в равных долях неустойки за период с 31 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 307 899 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "АКВАСПОРТ" (застройщик) нарушены сроки передачи Зацепину И.В, Зацепиной Ю.В. (участники) объекта долевого строительства по договору... 12 октября 2020 года - не позднее 30 декабря 2021 года.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 2 850 925 руб. 00 коп. Однако объект долевого строительства передан истцам только 21 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п. 6.3 договора ответчик в одностороннем порядке перенес срок передачи квартиры на 6 месяцев, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Пунктом 6.3 договора установлено, что застройщик вправе перенести ввод жилого дома в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев.

Тогда как срок передачи объекта долевого строительства установлен 30 декабря 2021 года.

Как указал суд первой инстанции, данный срок мог быть продлен путем подписания соответствующего двустороннего документа между сторонами, однако такого документа не имеется, а указание в договоре на право застройщика изменить срок окончания строительства не свидетельствует об автоматическом продлении сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, изменение установленных договором сроков не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, иного в договоре не указано.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0021-02-2022-015620-08

...