Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-18498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Апсовым А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО "Перспектива" фио на решение Преображенского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Аршинова Виктора Алексеевича к ООО "Перспектива" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Перспектива", ИНН 9709066311, в пользу Аршинова Виктора Алексеевича, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО "Перспектива", ИНН 9709066311, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых указав, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг N 421 от 24.05.2022 года и N 425 от 27.05.2022 года, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства оказать истцу правовые услуги в соответствии с предметами договоров. Истец произвел оплату по договорам в размере сумма. Услуги по договорам истцу были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика ООО "Перспектива" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.05.2022 года между ООО "Перспектива" ("Исполнитель") и Аршиновым В.А. ("Заказчик") заключен договор N 421, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие юридические действия: составление и подача путем почтового направления заявления о предоставлении пенсионного (выплатного) дела фио в Главное Управление ПФР N 7 по адрес и адрес, составление и подача путем почтового направления заявления о предоставлении сведений из индивидуального лицевого счета фио в Главное Управление ПФР N 7 по адрес и адрес, составление и подача путем почтового направления заявления о подтверждении трудового стажа и заработной платы фио в ГБУ Центральный государственный архив трудовых отношений адрес.

Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2022 года (л.д. 6).

27.05.2022 года между ООО "Перспектива" ("Исполнитель") и Аршиновым В.А. ("Заказчик") заключен договор N 425 в соответствии с которым ответчик обязался выполнить следующие юридические действия: представление интересов фио в рамках выезда специалиста Главное Управление ПФР N 7 по адрес и адрес с подготовкой и подачей заявления о предоставлении подробного расчета начислений пенсионных выплат ГУ-ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по адрес и адрес.

Стоимость услуг составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2022 года (л.д. 12).

Как указывает истец, свои обязательства по договорам ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

30.06.2022 года Аршинов В.А. направил в адрес ООО "Перспектива" претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку принятые на себя обязательства по договорам ответчик не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании юридических услуг в каком-либо объеме не представил, равно как и доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договоров, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные истцом по договорам денежные средства в общем размере сумма.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав указанный размер компенсации разумным и справедливым.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в их основу ответчиком положены доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Однако судебная коллегия отмечает, что данные доказательства не были представлены суду первой инстанции, причин уважительности, по которым представленные судебной коллегии дополнительные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, ответчиком не приведено. Соответственно, судебная коллегия, с учётом положений ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает материалы настоящего дела по тем доказательствам, которые стороны представили суду первой инстанции.

Кроме того, истец в апелляционной инстанции пояснил, что якобы оказанные по договору услуги таковыми не являются, так как все необходимые материалы по начислению или перерасчету пенсии он мог просто получить в МФЦ бесплатно, т.е. фактически ответчик получил от него средства в сумме сумма не за услуги, а воспользовавшись незнанием истца и его доверчивостью.

На основании этого судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ответчика ООО "Перспектива" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: