Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3998/2022 по апелляционной жалобе истца Борисова К.Ю. в лице представителя по доверенности Малыхина С.В. (с учетом дополнений к ней) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" в пользу Борисова... неустойку в размере 250 000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 177 083, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 29 975 руб.

Предоставить АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Борисов К.Ю. обратился в суд с иском к АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 1 350 440, 10 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 177 083, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок, передачей квартиры площадью меньшей на 1, 4 кв.м от установленной договором без выплаты соответствующей компенсации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" (застройщик) нарушены сроки передачи Борисову К.Ю. (участник) объекта долевого строительства (квартиры) по догово... 7 ноября 2018 года - не позднее 30 сентября 2020 года.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, уплатив стоимость квартиры в размере 10 890 646 руб. Однако объект долевого строительства передан истцу только 11 апреля 2022 года.

В соответствии с условиями договора площадь квартиры составляет 84, 7 кв.м, тогда как истцу передан объект площадью 83, 3 кв.м. Разница в стоимости объекта составляет 177 083, 68 руб, которую ответчик согласно акту приеме-передачи квартиры обязался возвратить. Однако данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб, суммы неосновательного обогащения в размере 177 083, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, а также судебных расходов.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которым было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 6 этой статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Данное ходатайство и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, в материалах дела на момент рассмотрения дела отсутствовали. Само по себе рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0024-02-2021-026319-37

С...