Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-18615/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ситдикова Р.М. подверженности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" к Ситдикову Ринату Мясумовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Рината Мясумовича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору N 31768-19 от 5 апреля 2019 года в размере сумма.

Взыскать с Ситдикова Рината Мясумовича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 12, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 26 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ситдикову Ринату Мясумовичу: квартиру, общей площадью 43, 7 кв.м, 52:18:0070036:782, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать с Ситдикова Рината Мясумовича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Ситдиков Р.М, указывая на то, что 5 апреля 2019 года между адрес Народный Банк" и Ситдиковым Р.М. заключен кредитный договор N 31768-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 170 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12, 99 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 25 октября 2022 года составляла сумма, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены объекта недвижимости принята цена, несоответствующая актуальной рыночной стоимости спорной квартиры; с ответчика взыскана сумма неустойки, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года между АО "ДОМ.РФ" и Ситдиковым Р.М. заключен кредитный договор N 31768-19, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 170 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12, 99 % годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810200050002600, открытый на имя Ситдикова Р.М, что подтверждается выпиской по счету.

В последующем права по закладной перешли к АО "ДОМ.РФ", что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, задолженность по состоянию на 25 октября 2022 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810200050002600 усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 12, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 26 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, а также обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 43, 7 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070036:782, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что судом первой инстанции в качестве начальной продажной цены объекта недвижимости принята цена, несоответствующая актуальной рыночной стоимости спорной квартиры, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку ответчиком отчет об оценке не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

В соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%). Отчет об оценки составлен на дату 31 октября 2022 года, с полным описание объекта оценки и определением физического износа здания.

Таким образом, в связи с изложенным, довод апелляционной жалобы представителя истца сводится к несогласною с заключением эксперта и не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку правовых оснований для этого не имеется, правовая оценка всем доводам подробно изложена в судебном акте, с которой соглашается судебная коллегия.

Отклонен судебной коллегией и довод ответчика о несоразмерности начисленной ответчику неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия отмечает, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом просроченного основного долга и процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ситдикова Р.М. - без удовлетворения.