Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам истцов Клочкова А.П, Клочковой Н.С. в лице представителя по доверенности Завьялова П.А, представителя ответчика ООО "УК Автограф" по доверенности Бричкарь Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Клочкова А.П, Клочковой Н.С. к ООО "Управляющая компания "Автограф" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Автограф" в пользу Клочкова А.П, Клочковой Н.С. сумму причиненного ущерба в размере 396 734 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Автограф" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 897 руб.

установила:

Клочков А.П, Клочкова Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Автограф" и просили взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 497 234 руб. 13 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 653 руб. 37 коп, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 279 987 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что Клочков А.П, Клочкова Н.С. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу:... ДД.ММ.ГГГГ в помещении произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ООО "Управляющая компания "Автограф". ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения и составлен акт, согласно которому причиной залива стал засор общедомовой системы канализации К1. Согласно отчету об оценке N... от 1ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г.., составляет 780 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по ликвидации последствий залива, связанные с приобретением специальной защитной одежды, дезинфекции и уборки на общую сумму 23 098 руб.

Истцы Клочков А.П, Клочкова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Радович И.С, который в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Автограф" по доверенности Бричкарь Т.И. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просят истцы Клочков А.П, Клочкова Н.С. в лице представителя по доверенности Завьялова П.А, представитель ответчика ООО "УК Автограф" по доверенности Бричкарь Т.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Клочкова А.П, Клочковой Н.С. по доверенности Завьялову П.А, представителя ответчика ООО "УК Автограф" по доверенности Бричкарь Т.И, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клочков А.П, Клочкова Н.С. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г..., Клочков А.П. является собственником 15/21 доли в праве общей долевой собственности (N... от ДД.ММ.ГГГГ), Клочкова Н.С. является собственником 6/21 доли в праве общей долевой собственности (N... от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.... произошел залив.

Согласно акту N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате засора общедомовой системы канализации произошел залив квартиры. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., находится в ведении ООО "Управляющая компания Автограф".

Имущество по адресу:... было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N...

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 62 740 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцами отчета ООО "ИНЕКС" об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу:... от ДД.ММ.ГГГГ N.., с учетом износа составляет 762 000 руб.; рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества без учета износа составляет 780 000 руб.

В соответствии с расчетом N... от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русоценка", составленного по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г..., по состоянию на дату оценки составляет (с учетом НДС 20%): без учета износа - 201 142 руб. 26 коп, в том числе внутренняя отделка - 186 343 руб. 20 коп, движимое имущество - 14 799 руб. 06 коп.; с учетом износа - 189 562 руб. 01 коп, в том числе внутренняя отделка - 175 421 руб. 75 коп, движимое имущество - 14 140 руб. 26 коп.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО "Управляющая компания Автограф" судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Групп".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату залива, составляет без учета износа - 459 474 руб. 39 коп, с учетом износа - 399 477 руб. 38 коп.; стоимость аналогичного шкафа, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа 69 000 руб, с учетом износа 50 025 руб.

Допрошенный судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика эксперт К. пояснил, что проводил судебную экспертизу по данному делу. Напольное покрытие в жилом помещении положено единым массивом, которое невозможно заменить частично, кроме того, в квартире не было порожка соединяющего помещения. Требовалась замена всего массива. Шкаф изготовлен по индивидуальному заказу и его ремонт невозможен. При снятии плинтуса пострадают обои, поэтому необходима замена обоев.

Оценив заключение экспертов, составленное ООО "Эксперт-Групп", суд принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, суд, учитывая обязанность управляющей компании обеспечивать содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на ООО "Управляющая компания Автограф".

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба, причинённого мебели, суд исходил из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о повреждениях мебели. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение от залива мебели, истцом не представлено. Требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу, основаны на доказательствах наличия имущества у истца на момент залития, при этом юридически значимым является не сам факт наличия имущества, а его повреждение (уничтожение) и расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного по вине ответчика права.

Доводы представителя ответчика о том, что напольное покрытие должно быть заменено частично, в части его повреждения, а не полностью, судом не приняты во внимание, поскольку напольное покрытие положено массивом, которое невозможно заменить частично, в связи с чем требовалась замена всего массива.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 396 734 руб. 13 коп. за вычетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 62 740 руб. 26 коп. (459 474, 39 (ущерб от залива) - 62 740, 26 (страховая выплата)), поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за техническим состоянием общедомового имущества, что привело к залитию квартиры и причинило истцам материальный ущерб, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, добровольно ущерб не возместившего.

Суд учел, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо иные обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истцов вред, не имеется.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками пострадавшей от залива квартиры, произошедшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходил из того, что правила ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае штрафные санкции предусмотрены нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив в рассматриваемом случае нарушение прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустоек не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых положений, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, добровольного исполнения обязательства, размера неустойки пришел к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб, поскольку они непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права и подтверждаются платёжными документами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку доказательств оплаты юридических услуг истцами не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако истцами суду представлена общая доверенность, предоставляющая широкий круг полномочий и не в рамках данного конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Управляющая компания Автограф" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 897 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости причиненного в результате залива ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Управляющая компания Автограф" суммы ущерба ввиду добросовестного исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведения на постоянной основе осмотра общедомового инженерного оборудования и проявления ответчиком заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом об аварии в жилом помещении N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО "Управляющая компания Автограф", заключением проведенной по данному делу экспертизы ООО "ЭКС ГРУПП" подтверждается факт залива квартиры истцов в результате засора общедомовой системы канализации К1, а также размер причиненного имуществу истцов ущерба.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку бремя доказывания отсутствия вины и обстоятельств, освобождающих от возмещения причиненного ущерба потребителю, лежит на управляющей компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным на основании заключения судебной экспертизы ООО "ЭКС ГРУПП", со ссылкой на то обстоятельство, что при расчете стоимости ущерба эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта помещения, которые от залива не пострадали.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда ООО "ЭКС ГРУПП", а также пояснениям эксперта, допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры N... после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, производился по состоянию на дату залива и составил 459 474, 39 руб. Объем повреждений, причиненных имуществу истцов, отраженных в заключении эксперта, соответствует объёму повреждений, отраженному в акте об аварии в жилом помещении N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей ООО "Управляющая компания Автограф" и собственника квартиры N... В частности, согласно акту об аварии в жилом помещении N... от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено подтопление помещений квартиры площадью около 50 кв.м, в том числе: санузел, коридор, кухня, спальня, а из исследовательской части заключения эксперта следует, что требуется провести ремонтные работы пола общей площадью 56, 31 кв.м.

При этом допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт К. пояснил, что напольное покрытие невозможно заменить частично, поскольку в квартире отсутствуют порожки, соединяющие помещения, и ввиду необходимости привести напольное покрытие в то состояние, в котором оно было до залива, требуется замена всего покрытия. Также эксперт пояснил, что при снятии плинтусов, пострадают обои, в связи с чем также необходима их замена.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Судебная экспертиза была назначена судом на основании ходатайства ответчика в связи с его несогласием с размером причиненного ущерба, определенного на основании представленного истцами заключения эксперта и оснований полагать, что заключение судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, нарушает принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не имеется, иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере штрафа не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку данное требование судом разрешено в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей и в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представителем истцов в адрес Бабушкинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение, было направлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: чека от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты юридических услуг. Однако указанные документы к материалам дела приобщены не были.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщена к материалам дела копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая несение Клочковым А.П. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Клочкова А.П, Клочковой Н.С. является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Клочков А.П, Клочкова Н.С. просили взыскать с ООО "УК Автограф" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 541 887, 50 руб, требования истцов были удовлетворены судом на 73, 2 % (396 734, 13 Х 100 / 541 887, 50).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности, судебная коллегия, принимая во внимание сложность и характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объема оказанных услуг, учитывая представленные истцами доказательства реального несения расходов на оказание юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Клочкова А.П. расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГв редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГотменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Автограф" в пользу Клочкова А.П. расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи