Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19102/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Статирова М.М. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМП-Страхование" (ИНН 7728306068) к Статирову Михаилу Михайловичу (паспортные данные...) о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718 от 19.07.2018 заключенный между адрес и Статировым Михаилом Михайловичем.

Взыскать с Статирова Михаила Михайловича в пользу адрес задолженность по договору страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718 от 19.07.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 17.08.2022 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с Статирова Михаила Михайловича в пользу адрес проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма с 18.08.2022 до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Установила:

ООО "СМП-Страхование" обратился в суд с иском к Статирову М.М. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.07.2018 между сторонами был заключен договор страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718. По условиям договора истцом до 19.07.2019 должен был быть уплачен страховой взнос в сумме сумма, который уплачен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере указанного взноса. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности и о расторжении договора страхования в судебном порядке, в случае ее не оплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, ООО "СМП-Страхование" просило суд расторгнуть договор страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718 от 19.07.2018, заключенный с истцом, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору страхования в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 11.03.2022 в размере сумма, а также на дату принятия судом решения и по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженность, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, Представитель истца ООО "СМП-Страхование" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ООО "СМП - Страхование" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь в силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

При нарушении страхователем своих обязательств по оплате оставшейся части страховой премии страховая компания вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате страховой премии (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018 между сторонами был заключен договор страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718.

Согласно п. 1.1 договора, он заключен на основании заявления на страхование ипотечных рисков.

В соответствии с п. 1.2 договора, он заключен в соответствии с правилами страхования ипотечных рисков от 06.10.2016, в редакции от 26.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора, условия содержащиеся в правилах, не включенные в текст договора, обязательны для страхователя и страховщика.

В соответствии с п. 2.1 договора, страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в разделе 3 договора события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствии этого события убытки.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок его действия составляет с 19.07.2018 по 18.07.2036.

В соответствии с п. 4.2 договора страховая сумма и страховая премия по договору устанавливаются приложением N 3.

Согласно приложению N 3 установлены периоды страхования и страховые суммы, подлежащие уплате за каждый период.

Так, согласно указанному приложению, за период страхования с 19.07.2019 по 18.07.2020 (второй период страхования), в срок не позднее 19.07.2019 подлежала уплате страховая премия в сумме сумма

Истец указывает на то, что ответчиком ни 19.07.2019 ни после, не была произведена уплата страховой премии в размере сумма, что также не оспаривалось и представителем ответчика, несмотря на то, что действие договора страхования продолжалось.

Поскольку ответчиком не была осуществлена уплата страховой премии в размере сумма, истцом в его адрес направлено требование от 05.02.2020 N 92 о необходимости произвести уплату страховой премии, а также разъяснено, что в случае, если она не будет уплачена, истец обратится в суд с требованием о расторжении договора страхования и взыскании задолженности.

Стороной ответчика доказательств погашения возникшей задолженности не представлено.

Согласно п. п. 8.1, 8.3, 8.4. Правил страхования ипотечных рисков от 06.10.2016, в редакции от 26.12.2017, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонам договора страхования, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Страховая премия уплачивается единовременным платежом либо в рассрочку ежегодными платежами, либо в соответствии с порядком, оговоренном в договоре страхования.

Если договором страхования предусмотрено несколько периодов его действия (далее - также период страхования), страховой взнос за очередной (второй и последующие) период страхования должен быть уплачен Страхователем Страховщику до даты, указанной в договоре страхования как дата начала очередного периода страхования.

Как указано выше, ответчик не произвел в сроки и размере, установленные приложением N 3 к заключенному между сторонами договора, уплату страховой премии в размере сумма, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п. 10.2. Правил если иное не оговорено в договоре страхования, то в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором страхования:

10.2.1. Страховщик в течение 2 (двух) рабочих дней уведомляет об этом Выгодоприобретателя.

10.2.2. В случае задержки либо неуплаты Страхователем (Выгодоприобретателем) очередного страхового взноса на срок более 90 (девяносто) календарных дней с даты, установленной в договоре страхования, Страховщик по своему усмотрению имеет право:

- потребовать в судебном порядке расторжения договора страхования с даты обращения в суд с соответствующим иском, предварительно направив Страхователю требование о расторжении договора страхования по соглашению сторон договора страхования;

Досрочное расторжение договора страхования в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора страхования до даты его досрочного прекращения.

Ответчику была направлена соответствующая претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, и о расторжении договора страхования в судебном порядке в случае невыполнения обязательства, доказательств того, что образовавшаяся задолженность была погашена ответчиком, им не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718 от 19.07.2018, в то время как ответчиком обязательства по оплате страховой премии не исполнены, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения, а также погашения задолженности по страховой премии за тот период, когда договор продолжал свое действие, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика о том, что им не производилась оплата по договору страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718 от 19.07.2018, а также, что между сторонами заключен иной договор страхования ипотечных рисков за N ЦО-П016-0000588 от 19.03.2020, суд обоснованно отклонил, поскольку каждый договор, заключенный между сторонами является самостоятельным, устанавливает для его сторон соответствующие права и обязанности, односторонний отказ от исполнения которых не допускается в силу действующего законодательства, при этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что первый период страхования по договору страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718 от 19.07.2018 был оплачен ответчиком, что также было подтверждено и представителем истца.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы представителя истца о том, что адрес Банк" была повышена процентная ставка, в связи с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования жизни, поскольку данное уведомление датировано 04.12.2019, то есть уже после того, как ответчиком были нарушены условия договора страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718 от 19.07.2018 в части уплаты страховой премии, которая должна была быть произведена не позднее 19.07.2019.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик вправе отказаться от договора страхования, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что до 19.07.2019 ответчик направил в адрес истца заявление об отказе от договора страхования, материалы дела не содержат, соответственно, в отсутствие такого заявления у него наступила обязанность произвести уплату страховой премии в срок, установленный договором - не позднее 19.07.2019, которая, как указано выше, им исполнена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора страхования ипотечных рисков N ЦО-09-00269-0718 от 19.07.2018 и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по страховой премии в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате страховой премии в размере сумма, данное обязательство является денежным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 (с даты следующей за последним днем уплаты страховой премии) по дату принятия судом решения - 17.08.2022, в размере сумма, расчет которых произведен с использованием калькулятора процентов на Интернет-ресурсе Консультант Плюс, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 18.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Статирова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: