Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6140/2022 по апелляционной жалобе истца Павленко А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павленко Антона Валерьевича к ООО АЦ "Юг-Авто" о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к ООО АЦ "Юг-Авто" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 52 632 от 19.04.2021; взыскать стоимость товара, оплаченную по договору купли-продажи транспортного средства N 52 632 от 19.04.2021 в размере сумма; обязать ООО АЦ "Юг-Авто" принять в собственность неисправное транспортное средство, возложив все расходы, связанные с его передачей на ответчика; взыскать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере сумма (разница между стоимостью товара по договору купли-продажи транспортного средства N 52 632 от 19.04.2021 и ценой нового аналогичного товара), убытки в размере сумма (затраты на установку дополнительного оборудования), убытки в размере сумма (затраты на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО), убытки в размере сумма (затраты на уплату процентов и комиссий по договору потребительского кредитования); взыскать неустойку в размере сумма (1 % от цены товара за каждый день просрочки), штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителей, нотариальные расходы в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2021 между Павленко А.В. и ООО АЦ "Юг-Авто" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N 52 632, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) в комплектации SOLARIS HCR COMFORT + LIGHT 1, 6 AT стоимостью сумма без учета стоимости дополнительного оборудования на момент продажи автомобиля. На автомобиль также было установлено дополнительное оборудование, стоимостью сумма Гарантия на Автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега.

В течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки: неисправность блока управления антиблокировочной системой в приводе тормозов, выражающаяся в невозможности получения сигнала с датчика скорости вращения колес и, следовательно, неработоспособности системы ABS в целом (о чем свидетельствовала соответствующая индикация на приборной панели автомобиля).

27.06.2021 истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" для диагностики недостатков в автомобиле (предварительный заказ-наряд NНАЦН00066304 от 27.07.2021). На основании предварительного заказ-наряда 27.07.2021 истцу было дано заключение СТО о необходимости проведения гарантийного ремонта - замене блока АБС.

Поскольку эксплуатация автомобиля представляла угрозу безопасности дорожного движения, 09.12.2021 в адрес продавца было направлено требование об организации эвакуации автомобиля силами и за счет продавца в месте его нахождения по адресу: адрес, Анапа, адрес, и транспортировке (доставке) автомобиля в сервисный центр продавца с целью устранения недостатков по гарантии.

По вине ответчика истец не мог передать транспортное средство для проведения гарантийного ремонта, после получения письменного требования не принял мер к надлежащему принятию автомобиля, не направил для целей приемки автомобиля своих уполномоченных представителей. В связи нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в товаре, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Павленко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме, просили суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ООО АЦ "Юг-Авто" в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

28.10.2022 Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение по делу, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель Павленко А.В. - Троицкий С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО АЦ "Юг-Авто" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на жалобу. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19.04.2021 между Павленко А.В. и ООО АЦ "Юг-Авто" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N 52 632, согласно которому истец приобрел у ООО АЦ "Юг-Авто" автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) в комплектации SOLARIS HCR COMFORT + LIGHT 1, 6 AT стоимостью сумма без учета стоимости дополнительного оборудования на момент продажи автомобиля.

На автомобиль также было установлено дополнительное оборудование, стоимость которого составила сумма

Гарантия на Автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

В течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки: неисправность блока управления антиблокировочной системой в приводе тормозов, выражающаяся в невозможности получения сигнала с датчика скорости вращения колес и неработоспособности системы ABS в целом (о чем свидетельствовала соответствующая индикация на приборной панели автомобиля).

27.06.2021 истец обратился в авторизованный сервисный центр в ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" для диагностики недостатков в автомобиле (предварительный заказ-наряд N НАЦН00066304 от 27.07.2021).

На основании предварительного заказ-наряда 27.07.2021 истцу было дано заключение СТО о необходимости проведения гарантийного ремонта - замене блока АВС.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об организации эвакуации автомобиля силами и за счет продавца в месте его нахождения по адресу: адрес, Анапа, адрес и транспортировки (доставки) автомобиля в сервисный центр продавца с целью устранения недостатков по гарантии.

Согласно доводам иска, по вине ответчика истец не мог передать транспортное средство для проведения гарантийного ремонта, а именно: передача автомобиля 12.01.2022 и 21.01.2022 не состоялась ввиду отсутствия законных полномочий у прибывшего для приемки автомобиля представителя ответчика - Музыка Е.С.; передача автомобиля 08.02.2022 также не состоялась ввиду отсутствия законных полномочий у прибывшего для приемки автомобиля водителя эвакуатора - Карелина Е.В. При приемке автомобиля 12.01.2022 и 21.01.2022 в месте его нахождения участвовал представитель ответчика - Музыка Е.С, которая предъявила ненадлежащую доверенность, а также акт приема-передачи, где она была указана в качестве подписанта. В приямке Автомобиля 08.02.2022 г. в месте его нахождения участвовал водитель эвакуатора - Карелин Е.В, который предъявил акт приема-передачи, где в качестве подписанта была указана - Музыка Е.С. Таким образом, 12.01.2022 и 21.01.2022 в приемке автомобиля участвовал неуполномоченный представитель ответчика, а 08.02.2022 в приемке автомобиля участвовал водитель эвакуатора (представитель перевозчика), не подтвердивший свои полномочия надлежащими документами.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 4, п. 1, абз. 2, 3 п. 5, п. 7 ст. 18, ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", закрепляющих обязанность продавца по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору; права потребителя, в случае обнаружения недостатков в товаре, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; закрепляющих обязанности продавца принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества, экспертизу товар за свой счет, при этом доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта осуществляются силами и за счет продавца, а также обязанности продавца устранить недостатки товара в минимальный необходимый срок, при этом срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павленко А.В. При этом суд исходил из того, что единственным и основным доводов истца в обоснование требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств, является истечение срока устранения недостатков в товаре. Данные доводы истца суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно выданной ООО АЦ "ЮГ-Авто" доверенности от 26.11.2021, Музыка Е.С. была уполномочена на прием транспортного средства истца, для последующей транспортировки и выполнения работ по гарантии. Истец ссылается на недействительность доверенности от 26.11.2021 ввиду выдачи ее неуполномоченным лицом.

Суд установил, что из текста доверенности от 10.09.2020 следует, что ООО "Автомобильный центр "Юг-Авто" уполномочило фио согласно п. 3 выдавать в порядке передоверия доверенности от имени общества. Из буквального толкования данной доверенности (последний абзац перед подписями сторон, на что ссылается истец) доверенность выдана без права передоверия конкретных обязательств, перечисленных в доверенности, а именно 24 пункта (осуществление организации бухгалтерского учета и отчетности в обществе). При таких данных, суд пришел к выводу, что доверенность, выданная Музыке Е.С. от имени фио являлась действительной, а отказ истца в передаче транспортного средства для последующего гарантийного ремонта является неправомерным.

Также суд пришел к выводу, что исковые требования Павленко А.В, основанные исключительно на нарушении сроков устранения недостатков товара, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что ООО АЦ "ЮГ-Авто" были предприняты неоднократные меры по транспортировке транспортного средства истца для проведения гарантийного ремонта, при наличии запасных частей, и готовности дилера к ремонту транспортного средства. Истцу помимо доверенности предоставлялись акты приема передачи транспортного средства, подписанные сотрудниками дилера, осуществлен выезд эвакуатора.

Суд отметил, что при наличии у истца сомнений в представленных со стороны ответчика документах, Павленко А.В. не был лишен возможности лично, либо через своего представителя проследовать с транспортным средством непосредственно к дилеру для передачи товара уполномоченному сотруднику по его мнению. При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика по доставке товара, в место нахождения продавца, что ответчиком было организовано, а обязанность продавца принимать по акту приема передачи товар в месте его нахождения законодательно не урегулировано.

Также суд учел, что в соответствии с положением ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Истец не пытался предпринять меры по самостоятельной доставке транспортного средства, что не противоречит действующему законодательству с возможностью компенсации расходов, что также свидетельствует об отсутствии намерений по ремонту в рамках гарантийного обслуживания, а напротив преследуя цель расторжения договора и последующие правовые последствия.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО АЦ "Юг-Авто" нарушения прав Павленко А.В, как потребителя, допущенном со стороны истца злоупотреблении правами потребителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, возложении на ответчика обязанности принять в собственность неисправное транспортное средство, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражениях ответчика на жалобу, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец повторно излагает обстоятельства исковых требований и указывает на то, что при организации ответчиком транспортировки автомобиля для его гарантийного ремонта, представители ООО АЦ "Юг-Авто" не имели надлежащих полномочий: 12.01.2022 передача автомобиля не состоялась ввиду отсутствия полномочий у Музыка Е.С, которая предъявила доверенность от 26.11.2020 с истекшим сроком действия (26.11.2021); 21.01.2022 передача автомобиля не состоялась ввиду отсутствия полномочий у Музыка Е.С, которая предъявила недействительную доверенность от 26.11.2021, оформленную с нарушением порядка передоверия; 08.02.2022 передача автомобиля не состоялась ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих соответствующие полномочия у прибывшего для приемки автомобиля водителя эвакуатора Карелина Е.В.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку выражают несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом, приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергались представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым истец неоднократно отказывался от организованной ответчиком транспортировки автомобиля для проведения его гарантийного ремонта. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что по смыслу п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность лишь организовать доставку крупногабаритного товара в место ремонта и данная обязанность ответчиком была исполнена, поскольку истец отказался от транспортировки автомобиля, на ООО АЦ "Юг-Авто" не может быть возложена ответственность по нарушению сроков ремонта товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Павленко А.В, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в автомобиле, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе в части выводов суда о недоказанности основания исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: