Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19175/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Левченко М.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между Банк ВТБ (ПАО) и Левченко М.С, о взыскании задолженности в размере 3 437 417, 57 руб.

Левченко М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного исполнительного документа сроком на 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Левченко М.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Левченко М.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Предоставление отсрочки исполнения исполнительного документа является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным его исполнение.

Исполнение исполнительного документа должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможная же отсрочка его исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, в соответствии с которым основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем Левченко М.С. не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить исполнительный документ, а указанное заявителем в качестве основания для отсрочки его исполнения сложное материальное положение, исполнению исполнительного документа не препятствует. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительная надпись совершена нотариусом 30 марта 2022 года, однако сведений о том, что Левченко М.С. с указанного момента до настоящего времени совершены выплаты по погашению задолженности, последней не представлены, что свидетельствует о нарушении законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на сегодняшний день истек срок, на который заявитель просила предоставить отсрочку.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: