Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19247/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Сажаева А.А, представителя ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности Славинской А.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сажаева Алексея Александровича к ТСЖ "Лодочная 17" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Лодочная 17" в пользу Сажаева Алексея Александровича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сажаева Алексея Александровича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ТСЖ "Лодочная 17" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец Сажаев А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 2419602, сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на составление отчета сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ТСЖ "Лодочная 17". 21.02.2018 года произошел залив квартиры, о чем было незамедлительно сообщено в ТСЖ "Лодочная 17". Председатель Правления ТСЖ вызвала бригаду, которая устранила аварийную ситуацию путем заварки поврежденного места трубы стояка горячего водоснабжения. Однако ответчик отказался от составления акта, в связи с чем, акт о заливе был составлен иными лицами. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки квартиры) и движимого имущества составляет 2419602, сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Сажаев А.А, представитель ответчика ТСЖ "Лодочная 17" по доверенности Славинская А.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Сажаев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 9).

Управление многоквартирным домом N 17 по адрес Москва осуществляется ответчиком - ТСЖ "Лодочная 17".

Согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20.02.2018 года поступила заявка с адреса адрес следующего содержания: "потек стояк в квартире 121, вызвал аварийку в 23 ч. 17 мин." (Т. 1 л.д. 199).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 21.02.2018 года залив в его квартире произошел по вине ответчика, однако ответчик отказался составлять акт о заливе.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2018 года следует, что 22.02.2018 года в Отдел МВД России по адрес поступило заявление о том, что по адресу: адрес у фио конфликт с председателем ТСЖ, которая отказывается составлять соответствующий акт протечки воды. В ходе проведения проверки по материалу установлено, что фио является председателем ТСЖ, которая пояснила, что для оформления соответствующего акта требуется сделать детальную экспертизу и более подробно разобраться в случившемся, чтобы исключить вину граждан, проживающих в квартире. (том 1 л.д. 13).

21.02.2018 года, в связи с отказом председателя правления ТСЖ "Лодочная 17" фио составить акт о заливе квартиры, комиссией в составе фио - жена собственника квартиры, фио - ведущего научного сотрудника ООО "НИИЦ СТНК Спектр", Сажаева А.А. - отец собственника квартиры, фио - генеральный директор ООО "Сюрвей.ру" составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры N 145 дома N 17 по адрес Москва установлено, что имеется свищ (повреждение стенки трубопровода) в стояке горячего водоснабжения в большом санузле; температура в квартире повышенная, в квартире очень влажно, стекла в квартире "запотевшие", на стенах конденсат; в большом санузеле (помещение, в котором находится стояк со свищем) помещение затоплено до уровня ограждающего порожка, под водой находятся коробки с электродами (марок ESAB OK 61.35, ОК 63.35 и ОК 67.75, всего сумма коробки), катушки с электродной проволокой марок ОК Tubrod 14.12, Power Bridge 60 R и катушка без маркировки (всего сумма катушки), коробки с образцами (макрошифами), всего сумма коробок, на одной из коробок есть надпись CTOD, элементы кухонного гарнитура (всего сумма шт.) находятся на транспортных поддонах, вся поверхность мебели мокрая и отсыревшая; на полу практически всей квартиры - мокрые разводы; комната, находящаяся напротив входа в квартиру затоплена до уровня пола всей квартиры (в комнате пол не залит - сделана только гидроизоляция), пластиковые гофрированные трубки с проводкой (вводы в комнату) находятся под водой, листы гипсокартона отсыревшие, деформированные, элементы мебели (11 шт.) подверглись воздействию воды, поверхность упаковок с мебелью (не распакованные элементы кухонного гарнитура) отсыревшая, деформированная.

Выводы комиссии: затопление квартиры произошло в результате потери герметичности общего стояка горячего водоснабжения (в трубе образовался свищ); причиной затопления квартиры послужило нарушение ТСЖ "Лодочная 17" правил содержания и ремонта жилых домов в виде неприятия своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества дома. Акт от 21.02.2018 года был составлен по наружному осмотру, возможно наличие скрытого ущерба (т. 1 л.д. 10-11).

05.03.2018 года, в связи с отказом председателя правления ТСЖ "Лодочная 17" фио составить акт о заливе квартиры, комиссией в составе фио - ведущего научного сотрудника ООО "НИИЦ СТНК Спектр", фио - генерального директора ООО "Сюрвей.ру", Сажаева А.А. - собственника квартиры составлен акт о последствиях залива, согласно которому в ходе комиссионного обследования квартиры N 145 дома N 17 по адрес Москва установлено, что свищ в стояке горячего водоснабжения в большом санузле устранен путем сварки, на трубе имеются следы выполнения ремонта; на стенах всей квартиры имеются разводы от воздействия конденсата; на полу во всей квартире следы от затопления (пол еще просох не до конца); в комнате, находящейся напротив входа в квартиру, в пластиковых гофрированных трубках с проводкой (вводы в комнату) находится воды (при продувке со стороны электрощитка из них полилась вода, листы гипсокартона повреждены (потеря геометрической формы); в большом санузле (помещение, в котором находится стояк со свищем) элементы мебели, всего сумма предметов, находившиеся в момент затопления в большом санузле без упаковки, повреждены воздействием влаги - стыки фасадных панелей разошлись, геометрия мебели нарушена; коробки с электродами марки ESAB ОК 63.35 2, 5х300 мм. - 2 упаковки по 4, 2 кг, всего сумма кг - повреждены водой; коробка с электродами марки ESAB ОК 61.35 3, 2х350 - 1 упаковка по 5, 1 кг, всего сумма кг - повреждена водой; коробка с электродами марки ESAB ОК 67.75 2, 5х300 - 1 упаковка по 4, 2 кг, всего сумма кг - повреждена водой; катушки с электродной проволокой - OK Tubrod 14.12 1, 2 мм (1 катушка по 18 кг) и Power Bridge 60 R (1 катушка по 18 кг) - повреждены водой, на поверхности проволоки имеются следы ржавчины; катушка с экспериментальной порошковой проволокой, сделанной по специальному заказу для проведения научных исследований, - повреждена водой, на поверхности проволоки имеются следы ржавчины; макрошлифы из сварных швов, всего сумма шт. - повреждены водой, поверхность

макрошлифов покрыта ржавчиной; комплекты макрошлифов для проведения испытаний на CTOD, всего сумма комплекта, повреждены водой, поверхность макрошлифов и поверхность разломов покрыта ржавчиной.

Выводы комиссии: затопление квартиры произошло в результате потери герметичности общего стояка горячего водоснабжения (в трубе образовался свищ); причиной затопления квартиры послужило нарушение ТСЖ "Лодочная 17" правил содержания и ремонта жилых домов в виде неприятия своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества дома. В результате затопления произошло повреждение коммуникаций (скрытой электрической проводки, повреждение находящейся в квартире мебели (кухонного гарнитура), строительных материалов, сварочных материалов и образцов из сварных швов (микрошлифов). Акт от 05.03.2018 года был составлен по наружному осмотру, возможно наличие скрытого ущерба (Т. 1 л.д. 15-16).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены лица, принимавшие участие в составлении вышеуказанных актов о заливе.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП фио N Ф 20/200 от 25.01.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества (внутренней отделки квартиры) и движимого имущества в квартире N 145 дома N 17 по адрес Москва составляет 2419602, сумма. (Т. 1 л.д. 22-189).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма. (л.д. 19-20).

В связи с не согласием ответчика с размером причиненного ущерба, определением суда от 02.08.2021г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, залив 21.02.2018г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, имел место, причиной залива от 21.02.2018г. в квартире N 145 по адрес явился свищ на общедомовом стояке горячего водоснабжения; объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива от 21.02.2018г, на дату проведения экспертизы составляет сумма, на дату залива составляет сумма (т. 2 л.д. 77-131).

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, допросив в качестве свидетелей фио, Сажаева А.А, фио, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, исходя из того, что ТСЖ "Лодочная 17", осуществляющее управление многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив квартиры истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма на основании заключения судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательствам, достоверно и обоснованно подтверждающим размер ущерба.

Не согласие сторон с выводами эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" судом во внимание не приняты, поскольку оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Критика истца Сажаева А.А. методики проведения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО "ОКБС" по результатам рецензирования судебной экспертизы, судом отклонена, исход из того, что данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалиста, который не обладает полномочиями по оценке такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, данное исследование проведено по заказу Сажаева А.А, в связи с чем, не может являться объективным.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт залива 21.02.20218 года, заявок от истца в дежурную часть не поступало, судом признаны несостоятельными, исходя из того, что факт залива 21.02.2018 г. квартиры истца подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, актами осмотра о заливе от 21.02.2018г, от 05.03.2018г, карточкой происшествия от 21.02.2018г, согласно которой от фио поступила заявка о том, что соседи затопили горячей водой квартиру, просят направить сотрудника для составления протокола, результат проверки - подтвердилось; заключением по результату рассмотрения устного обращения в службу "02", из которого следует, что выезжавший по адресу: адрес наряд роты ППСП ОМВД России по адрес информацию о заливе подтвердил (том 2 л.д. 27), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями допрошенных свидетелей, представленными фотоматериалами. Кроме того, в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что в ходе проведенного осмотра установлено, что в сантехнической шахте санузла исследуемой квартиры 145 по общедомовому стояку ГВС сверху на расстоянии примерно 450 мм от отвода и первого запорного крана имеется заваренный сваркой участок. По стояку имеются старые желтые подтеки.

Оснований для исключения актов осмотра о заливе от 21.02.2018 года, от 05.03.2018 года суд не усмотрел.

Суд признал, что доводы представителя ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заливом и убытками, якобы причиненными истцу, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Суд также отметил, что акты ежегодных обходов ТСЖ "Лодочная 17" для по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

Ссылка представителя ответчика о том, что, возможно, имел место удар по трубе, носит предположительный характер и не подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая заявленное истцом требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя на получение услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома надлежащего качества, суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела взыскал с ТСЖ "Лодочная 17" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы пооплате госпошлины 92, сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1477, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика материалами дела подтверждается факт залива и его причина в квартире истца, надлежащих доказательств наличия иной причины протечки, а также доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе апартаментов истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, актуальных на дату проведения экспертизы. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также процессуальному порядку ее назначения и проведения. Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение составлено по материалам дела, на основании дополнительно запрошенных доказательств, полученных судом по соответствующему запросу от сторон, а также по результатам непосредственного осмотра объекта исследования, составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным размером ущерба экспертом оценивалась стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, а также стоимость поврежденного имущества в результате спорного залива с использованием текущих (рыночных) цен на основании сравнительного анализа рынка предоставляемых услуг по строительным работам и материалам, при этом экспертом обоснованно не включена в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта или замены фасадов шкафов кухонного гарнитура, по основаниям, подробно изложенным в исследовательской части заключения, оснований сомневаться в правильности примененных экспертом данных и выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебным экспертом не была установлена причина повреждения имущества, находящегося в квартире (кухонного гарнитура), в связи с отсутствием у эксперта специальных познаний, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку вопрос об определении причины повреждения имущества, находящегося в квартире истца, не входил в перечень поставленных эксперту вопросов, к предмету настоящего спора данные обстоятельства отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в квартире проведена незаконная перепланировка и не представлено доказательств того, что переустройство системы горячего водоснабжения и отопления соответствуют технической документации и разрешенной перепланировке, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в квартире истца незаконной перепланировки (переустройства), а также того, что указанное обстоятельство явилось причиной произошедшего залива.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи