Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19451/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3343/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мелинчука С.Н. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мелинчука Сергея Николаевича в пользу Департамента городского имущества г.Москвы задолженность по договору аренды в сумме сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Мелинчука Сергея Николаевича госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Мелинчуку С.Н, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды земельного участка от 22 февраля 2007 года N М-05-508607 в размере сумма, в том числе: по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма и пени за период с 10 января 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г..Москвы (правопреемником Департамента городского имущества г..Москвы) и Мелинчуком С.Н. заключен договор аренды земельного участка N М-05-508607. В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок общей площадью 5 191 кв. м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации производственной базы. Договор заключен сроком до 26 февраля 2007 года и в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание 2 261 кв. м, перешло в общедолевую собственность 17 августа 2010 года к фио (доля в праве 1/2). Таким образом, фио является правопреемником по договору в части использования земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание. В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2021 года. Сумма долга по арендной плате составила сумма В соответствии с договором, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца по день уплаты включительно.

Таким образом, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени за период с 10 января 2020 года по 30 сентября 2021 года составила сумма 10 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-531324/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В настоящее время задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Мелинчук С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "СМП 963" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на иск, пояснив, что они готовы выплачивать арендную плату, но в настоящее время ни ООО "СМП 963", ни Мелинчук С.Н. арендную плату не платят.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ "МФЦ", ИФНС N20 по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права просит представитель ответчика Мелинчука С.Н. по доверенности фио

В заседание судебной коллегии ответчик Мелинчук С.Н. явился, действовал в своих интересах и по доверенности в интересах третьего лица ООО "СМП 963", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ГБУ "МФЦ", ИФНС N20 по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы, и ООО "СМП 963" заключен договор аренды земельного участка N М-05-508607 сроком до 26 февраля 2007 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок общей площадью 5 191 кв. м, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации производственной базы.

После истечения срока действия договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Сведений о расторжении договора аренды в материалах дела не имеется.

Ответчик Мелинчук С.Н. пробрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с назначением: нежилое, общей площадью 1 456, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:001001:1194, на основании договора купли-продажи нежилых помещений N59 от 3 августа 2009 года, заключенного с ООО "СМП 963", о чем Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРН 30 сентября 2009 года сделана запись о регистрации N 77-77-05/107/2009-210.

Решением Симоновского районного суда г..Москвы от 29 января 2019 года по гражданскому делу N2-47/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу N 33-25608/2019, удовлетворены исковые требования Правительства г..Москвы и Департамента городского имущества г..Москвы к Мелинчуку С.Н. и фио (другой участник общей долевой собственности на спорное здание), следующие объекты: помещения подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253, 8 кв. м.; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв. м.); помещения первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв. м.; пристройка 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв. м.; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв. м.; тамбур, дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 13, 7 кв. м.); помещения второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв. м.; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв. м.; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв. м.); помещения третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв. м.; лестницы в основном здании со второго этажа на третьей этаж общей ориентировочной площадью 24 кв. м.), расположенные по адресу: адрес, признаны самовольными постройками.

Суд обязал фио, Мелинчука С.Н. привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 29 мая 2002 года, путем сноса помещений подвала (дополнительные помещения подвал общей ориентировочной площадью 253, 8 кв. м.; устроенные лестничные узлы общей ориентировочной площадью 31 кв. м.); помещений первого этажа (пристройка 1 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 244 кв. м.; пристройки 2 - дополнительные помещения первого этажа общей ориентировочной площадью 562 кв. м.; лестницы в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв. м.; тамбура, дополнительных помещений первого этажа, общей ориентировочной площадью 13, 7 кв. м.), помещений второго этажа (чердак пристройки 1, дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 250 кв. м.; дополнительные помещения второго этажа общей ориентировочной площадью 50 кв. м.; лестница в пристройке 1 общей ориентировочной площадью 12 кв. м.); помещений третьего этажа (третий этаж основного здания, дополнительные помещения общей ориентировочной площадью 381 кв. м.; лестницы в основном здании со второго этажа на третьей этаж общей ориентировочной площадью 24 кв. м.), в соответствии со схемой (таблица 2) изменения площади, установленной экспертным заключением (стр. 25-28), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству г..Москвы в лице Префектуры адрес, с участием ГБУ адрес дороги адрес, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на фио и Мелинчука С.Н. всех расходов. Право собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, признано отсутствующим.

Кроме того, суд обязал фио, Мелинчука С.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству г..Москвы в лице Префектуры адрес, с участием ГБУ адрес дороги адрес, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на фио, Мелинчука С.Н.

27 января 2020 года между Мелинчуком С.Н, фио и ООО "СМП 963" заключено соглашение, по которому стороны договоров купли-продажи здания в добровольном внесудебном порядке применили последствия недействительности ничтожных сделок в виде двойной реституции, во исполнение чего Мелинчук С.Н. совместно с фио возвратили, а ООО "СМП 963" принял здание, в том виде в каком оно есть на день подписания данного соглашения.

В настоящее время общая площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 3 861 кв. м.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с Мелинчука С.Н. задолженности по договору аренды земельного участка от 22 февраля 2007 года N М-05-508607 в размере сумма, в том числе по арендной плате за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2019 года в размере сумма и пени за период с 6 июля 2011 года по 30 июня 2019 года в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменено, с Мелинчука С.Н. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 20 ноября 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме сумма, пени в сумме сумма

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что право собственности Мелинчука С.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: Москва адрес, зарегистрировано до настоящего времени, при этом ни ответчик, ни ООО "СМП 963", который утверждает, что является пользователем земельного участка, арендную плату не оплачивают, чего не отрицал в судебном заседании представитель ООО "СМП 963".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку право собственности на ? долю в праве собственности на здание, расположенное на земельном участке по адресу: Москва адрес, до настоящего времени зарегистрировано на имя Мелинчука С.Н, соответственно, в силу закона он является фактическим пользователем земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель ответчика Мелинчука С.Н. по доверенности фио указывает, что, несмотря на наличие до настоящего времени в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности, у ответчика с самого начала, то есть никогда не возникало право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, поэтому право пользования земельным участком на условиях договора краткосрочной аренды от 22 февраля 2007 года N М-05-508607 ответчик не приобрел в силу положений п. 1 ст. 552 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, ни юридически, ни фактически ответчик не является арендатором либо пользователем земельного участка в связи с участием в ничтожной сделке в отношении самовольной постройки, поэтому предусмотренная ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность своевременно вносить арендную плату у ответчика отсутствует. Формально во исполнение судебного акта о самовольной постройке здание возвращено ответчиком Мелинчуком С.Н. третьему лицу ООО "СМП 963" путем составления соглашения от 27 января 2020 года в порядке двойной реституции. В настоящее время указанное здание эксплуатируется ООО "СМП 963", у последнего имеются заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачиваются коммунальные платежи.

Между тем, податель апелляционной жалобы не учел, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года (апелляционное производство номер - 33-414026/2020) решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменено, с Мелинчука С.Н. в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 20 ноября 2016 года по 30 июня 2019 года в сумме сумма, пени в сумме сумма В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого здания по адресу: Москва адрес. Обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком установлена не только нормами ст. ст. 309, 310, 552, 614 ГК РФ, но также и ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ, в которых закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования, в связи с чем с Мелинчука С.Н, фактически являющимся пользователем спорного земельного участка, подлежит взысканию арендная плата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года (кассационное производство номер - 88-9957/2021) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, обязательны для суда. В ходе производства по настоящему гражданскому делу Департамент городского имущества г. Москвы освобождён от обязанности доказывать право на взыскание с Мелинчука С.Н. задолженности по договору аренды земельного участка от 22 февраля 2007 года N М-05-508607, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признать состоятельными нельзя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соглашение 27 января 2020 года является ничтожным, поскольку в силу ч.2 ст.861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчет между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Возможность установления ограничений для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотренная ст. 861 Кодекса, реализована Банком России в Указании N 1050-У, принятом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Указанным нормативным актом Банка России предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в сумма по одной сделке.

Тогда как по условиям соглашения от 27 января 2020 г. стороны признавали, что в связи с исполнением сделок от 03 августа 2009 г. по купле- продаже нежилого здания на тот момент общей площадью 1456, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001001:1194, передавались денежные средства в размере сумма При признании сторонами договора купли- продажи ничтожным, продавец возвращает денежные средства наличными в размере сумма покупателям, что подтверждается расписками покупателей. В заседании судебной коллегии ответчик Мелинчук С.Н. пояснил, что денежные средства ему не возвращены. Таким образом, соглашение от 27 января 2020 г. является ничтожной сделкой, противоречащей положениям ч.2 ст.861 ГК РФ и не влечет недействительность договора купли-продажи от 03 августа 2009 г.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на обстоятельства, установленные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года, у Мелинчука С.Н. в любом случае не имеется обязанности нести бремя расходов за пользование всеми земельными участками, поскольку принцип платности землепользования распространяется на всех пользователей спорного земельного участка пропорционально площади находящихся на нем объектов, поскольку, исходя из расчета, предоставленного при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, истцом учен факт того, что Мелинчук С.Н. должен платить задолженность только в пределах своей доли (2 261 кв. м. / 2 = 1 130, 5 кв. м.).

Указание Мелинчука С.Н. на неверность расчета в части некорректной общей площади здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1194 в размере 2 261 кв. м, тогда как верной площадью стоит считать 1 456, 4 кв. м, прямо опровергается материалами дела. Согласно выписки из адрес нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 2 261 кв. адрес истец уточнил расчет иска, производил его из площади земельного участка 3 861 кв.м, переданного в аренду ответчику, без учета иных объектов, где 3861, 00 (площадь земельного участка) * 1130, 5 (площадь здания ответчика)/ 2 261 (площадь всех зданий на земельном участке)= 1930, 5 кв.м.

Ссылка представителя ответчика Мелинчука С.Н. по доверенности фио на судебную практику по исковым требованиям Департамента городского имущества г. Москвы к сособственнику фио о взыскании аналогичной задолженности не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мелинчука С.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи