Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19528/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Комиссаровой Светланы Сергеевны, представителя ответчика фио Фазил оглы по доверенности фио, апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по иску Комиссаровой Светланы Сергеевны к фио Фазил оглы, адрес о возмещении расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Комиссаровой С.С. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комиссарова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам адрес, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме сумма, из которых сумма - компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств; сумма - расходы на услуги водителя, сумма- расходы по обслуживанию на дому; сумма - компенсация утраченного дополнительного заработка по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что приговором судьи Хорошевского районного суда адрес от 25.03.2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с причинением Комиссаровой С.С. тяжкого вреда здоровью. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истец понесла расходы, а именно: расходы на приобретение лекарств, на лечение, расходы, связанные с утратой дополнительного заработка, расходы на услуги по уходу, также истцу причинен моральный вред вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью.

Судом постановлено: иск Комиссаровой Светланы Сергеевны к фио Фазил оглы о возмещении расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Фазил оглы в пользу Комиссаровой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио Фазил оглы в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились истец Комиссарова С.С, представитель ответчика фио по доверенности фио, а также Хорошевский межрайонный прокурор адрес, подав соответствующие апелляционные жалобы, и апелляционное представление в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ранее суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела на основании определения от 16 августа 2022 года (т.2, л.д.174-176) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ), с привлечением к участию в деле в качестве соответчика адрес.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма за период с 31.01.2020 по 21.03.2022, - взыскать с фио и адрес денежные средства в размере сумма, в том числе сумма в качестве произведенных дополнительных расходов и убытков и сумма в качестве неполученного дохода по договору ухода за ребенком и иных услуг за период с 31.01.2019 по 21.03.2022, - взыскать с адрес страховое возмещение за причинение тяжкого вреда здоровью в размере сумма

Исковые требования к адрес мотивированы тем, что после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения адрес осуществила страховую выплату в сумме сумма, с которой истец не согласна.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года постановлено: решение Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года - отменить.

Взыскать с фио Фазил оглы в пользу Комиссаровой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с адрес в пользу Комиссаровой Светланы Сергеевны страховое возмещение в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с фио Фазил оглы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года отменено в части взыскания с фио Фазил оглы в пользу Комиссаровой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме сумма и взыскания с фио Фазил оглы в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части в судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая уточнённые исковые требования о компенсации морального вреда поддержала, возражала против снижения установленной ранее компенсации морального вреда в размере сумма, указав, что ответчик не представил ни одного допустимого доказательства о составе семьи и о нахождении на его иждивении престарелого отца и тети, а также сведения о доходах и имеющего у него движимого и недвижимого имущества, в подтверждении его довода о тяжелом материальном положении, а также представитель ответчика фио адвокат фио, который возражал против взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика и нахождения на его иждивении престарелого отца и тети. При этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда в размере сумма соответствует тяжести причиненного вреда, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Хорошевского районного суда адрес от 25.03.2021 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с причинением Комиссаровой С.С. тяжкого вреда здоровью, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год на основании ч.1 ст.53 УК РФ с установлением следующих ограничений: не изменять место своего жительства и места работы, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказаниям в виде ограничения свобода один раз в месяц для регистрации.

Данным приговором установлено, что фио нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ. так, в результате указанных нарушений 30 января 2020 года фио, управляя автомобилем марка автомобиля ТЕАНА" регистрационный знак ТС, возобновил движение задним ходом по дворовой территории дома 37/21 по адрес адрес, совершил наезд на пешехода Комиссарову С.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио по неосторожности причинил пешеходу Комиссаровой С.С, паспортные данные, согласно заключению медицинской судебной экспертизы N2024110470 от 17 сентября 2020 года телесные повреждения в виде: травмы правого голеностопного сустава: кровоподтека в области сустава, перелома лодыжек обеих берцовых костей и суставной поверхности большеберцовой кости и разрыва межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи и кзади, разрыва дельтовидной связки. Данная травма у Комиссаровой С.С. квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п.6.11.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года).

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 октября 2021 года приговор Хорошевского районного суда адрес от 25.03.2021 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Комиссаровой С.С. - без удовлетворения.

Как следует из приговора суда, потерпевшим по уголовному делу признана Комиссарова С.С, которой в результате совершенного ответчиком преступления причинен тяжкий вред здоровью.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В подтверждение своей позиции истец со ссылкой на материалы дела ссылалась, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец понесла сильнейшие нравственные и физические страдания. У истца имелись травмы правого голеностопного сустава, кровоподтек в области сустава, перелом лодыжек обеих берцовых костей и суставной поверхности большеберцовой кости и разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы кнаружи и кзади, разрыв дельтовидной связки, что было квалифицировано заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который выразился в сильной боли, ограничения подвижности ноги, деформацией ноги, невозможность передвижения без сильных обезболивающих, ограничений самообслуживания, истец испытала шок, страх, стресс, и нравственные страдания (беспокойство, дискомфорт в результате отека и уродливой формы ноги, а также имущественный вред, выраженный в недополучение дохода, дополнительные расходы в связи с полученными травмами и лечением). Истец была проведена операция металлостеосинтеза, в связи с травмой 02.10.2020 была направлена на госпитализацию для оказания высокотехнологичной помощи с диагнозом: неправильно срастающийся перелом нижней трети правой малоберцовой кости, миграция металлоконструкции, застарелое повреждение дистального межберцового синдесмоза, подвывих правой стопы.

Также истец указала, что не могла пользоваться прежней обувью, т.к. нога отекала, перевязана и болезненна. В настоящее время продолжает лечение, ей предстоит повторная операция, утратила возможность передвигаться, себя обслуживать, лишилась социума, постоянно проводит время в квартире либо в медучреждениях, необходима длительная восстановительная терапия.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчика фио о, отраженными в приговоре по уголовному делу, истцу, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда, учитывая возраст истца на момент дорожно-транспортного происшествия, паспортные данные, учитывая, что тяжкий вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода на дворовой территории), учитывая степень вины ответчика, причиненного преступлением.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными травмами и последствий, необходимости проведения повторной операции, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе возраст истца, длительность лечения, степень вины ответчика, а также то, что ответчиком в досудебном порядке компенсация морального вреда и расходы, понесенные на лечение не выплачивались, поскольку все направленные ответчиком денежные средства истцу были ему возвращены, поскольку ответчиком не верно был указан адрес истца при направлении переводов посредством Почты России, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом ссылка ответчика на положения п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, не могут повлечь снижение установленного размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком фио, в том числе после принятия определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года по настоящему делу, с которым, как пояснил представитель ответчика, они были ознакомлены, не представлены доказательства, связанные с имущественными, родственными положениями отца и тети в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, на оказание материальной помощи своему престарелому отцу, страдающему сахарным диабетом II степени и тете, являющейся инвалидом, указав, что расходует денежные средства на приобретение отцу и тете лекарственных препаратов и медицинских услуг, не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства его материального положения, его доходов, наличие/отсутствие в собственности автомобиля, объектов недвижимости, а также расходов на лечение отца и тети, учитывая, что дело в производстве суда находится с 24.02.2022, а иск подан 18.11.2021. Сведения из ПФР, ИФНС, ЕГРН, а также подтверждающих документов родственных отношений с отцом и тетей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с фио Фазил оглы в пользу Комиссаровой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио Фазил оглы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Комиссаровой Светланы Сергеевны о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи