Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. по делу N 33-19588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда судьи адрес от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении первоначальных исковых требований Абрамова Шарля Сергеевича к Татарскому Дмитрию Александровичу о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать, - в удовлетворении встречных исковых требований Татарского Дмитрия Александровича к Абрамову Шарлю Сергеевичу о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Ш.С. обратился в суд с иском к Татарскому Д.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, просил расторгнуть договор денежного займа от 01 января 2017 года N 01Абр/17, заключенный между Абрамовым Ш.С. и Татарским Д.А, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма на день вынесения решения суда, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере сумма на день вынесения решения суда, сумму оплаченной государственной пошлины сумма

адрес А. обратился в суд к Абрамову Ш.С. со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора займа от 01 января 2017г. 01Абр/17, заключенного между Абрамовым Ш.С. и Татарским Д.А.

Решением Зюзинского районного суда адрес в удовлетворении исков, первоначального и встречного, отказано.

Представитель истца фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года произведена замена умершего ответчика Татарского Д.А. на его наследника Татарского А.Д.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Татарского А.Д. по доверенности фио заявила ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу в связи с подачей частной жалобы на определение суда о правопреемстве.

Проверив материалы дела заслушав истца фио и его представителя по устному заявлению фио, возражавших против приостановления производства по делу, обсудив ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Как следует из материалов дела, представитель ответчика намерен обжаловать определение суда, вынесенное в производстве по тому же делу, в связи с указанным оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы стороны истца фио должен быть установлен состав процессуальных участников спора. В случае обжалования определения суда о процессуальном правопреемстве стороны процесса не могут считаться определенными, вследствие чего до рассмотрения имеющейся апелляционной жалобы необходимо закончить рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Между тем частная жалоба на определение Зюзинского районного суда адрес подана с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается районным судом.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в Зюзинский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 112, 325 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Татарского А.Д. по доверенности фио о приостановлении производства по делу - отказать.

Возвратить настоящее гражданское дело в Зюзинский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: