Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Щекотилиной Г.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Центр гражданского права" о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 22/04/751 от 20 апреля 2022 года, заключенный между фио и ООО "Центр гражданского права".

Взыскать с ООО "Центр гражданского права" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Взыскать с ООО "Центр гражданского права" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центр гражданского права" о расторжении договора, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что она 20 апреля 2022 г..заключила договор N 22/04/751 об оказании юридических услуг с ООО "Центр гражданского права" в части представления интересов в компетентных органах по вопросу признания жилого дома аварийным, подготовке и подаче необходимых документов, подготовке и подачу частной жалобы и жалобы в МГС. За оказание данных услуг истец оплатила сумма и транспортные расходы, связанные с исполнением договора сумма Обращаясь к ответчику, истец сообщила и представила документы, из которых следует, что решением Головинского районного суда адрес от 15 июля 2021 г..по гражданскому делу N 02-0352/2021 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику фио о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения и компенсации морального вреда отказано. На данное решение поданы апелляционные жалобы как со стороны истца в части отказа в иске, так и со стороны ответчика в части удовлетворения судом исковых требований. 16 декабря 2021 г..судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено. Истец фио полагала, что указанное определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, ей был необходим представитель для дальнейшего участия в суде апелляционной инстанции. В рамках исполнения договора от 20 апреля 2022 г..-ответчиком по настоянию истца представлены первые листы жалоб от имени истца на имя Председателя Мосгорсуда и в квалификационную коллегию судей, с отметками о принятии.

Обратившись к адвокату, истец поняла, что ООО "Центр гражданского права" работает недобросовестно и некомпетентно, так как жалобы Председателю МГС и в Квалификационную коллегию судей на действия судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вынесших определение о назначении повторной экспертизы, не могут повлиять на суть принятого судом постановления (определения), указанное определение обжалуется в ином порядке. Частная жалоба, как указано в договоре, не была подготовлена. Истец решилаотказаться от дальнейшего сотрудничества и 06 мая 2022г. на имя генерального директора ООО "Центр гражданского права" подала письменную претензию, в которой требовала расторгнуть договор и вернуть деньги в полном объеме. В удовлетворении претензии отказано в полном объеме, согласно ответу от 15 мая 2022г. Ответчик свои обязательства, указанные в договоре, выполнил не в полном объеме, а выполненные работы являются некачественными. ООО "Центр гражданского права" в рамках исполнения договора согласно представленного им акта об исполнении договора об оказании юридически услуг провело следующую работу: 1. Изучение представленных заказчиком документов; 2. Подбор нормативных актов необходимых для подготовки обращения на имя председателя МГС и Квалификационную коллегию судей адрес; 3. Подготовка жалобы председателю МГС; 4. Подготовка жалобы в Квалификационную коллегию Судей адрес; 5. Подготовка письменного правового анализа в части правовых оснований и последствий признания жилого помещения не пригодным для проживания; 6. Подготовка заявления в порядке административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Признание жилого помещения пригодным или не пригодным для проживания; 7. Выезд специалиста с целью регистрации жалобы председателю Московского городского суда; 8. Выезд с целью регистрации жалобы в Квалификационную коллегию судей. Стоимость данной проделанной работы ООО "Центр гражданского права" оценило в сумма.

Составленные ответчиком жалобы к правовым последствиям не привели и привести не могли, т.к. определение суда обжалуется в ином порядке, т.е. услуга была оказана в этой части качественно. Частная жалоба, о которой указано в договоре, не составлялась и не подавалась. Письменный анализ в части правовых оснований и последствий признания жилого помещения не пригодным для проживания в условия договора не входил и необходимости в данном документе у истца не было, т.е. в целом работа по договору проведена не в полном объеме, и некачественно. С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор N 22/04/751 об оказании юридических услуг, заключенный 20 апреля 2022 г..между ООО "ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" и Щекотилиной Г.Н, взыскать с ответчика ООО "Центр гражданского права", в пользу Щекотилиной Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора сумма, пени за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма за период с 16 мая 2022 г..по 15 июля 2022 г..на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, за составление искового заявления сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 423, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2022 г. между Щекотилиной Г.Н. и ООО "Центр гражданского права" заключен договор N 22/04/751 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что характером юридической услуги является представление интересов Щекотилиной Г.Н. в компетентных органах по вопросу признания аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с подготовкой и подачей необходимых документов; подготовка и подача частной жалобы и жалобы в ККС.

Стоимость услуг составляет сумма, транспортные расходы, связанные с исполнением договора - сумма (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.2.6. договора, Заказчик обязан принять юридические услуги и подписать акт об оказании юридических услуг. В случае неподписания заказчиком акта об оказании юридических услуг и непредставления официального, мотивированного отказа в течение 3-х дней с момента его получения заказчиком от исполнителя, акт считается подписанным, а услуги по данному акту оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оказал следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; подбор нормативных правовых актов, необходимых для подготовки обращений к председателю Московского городского суда, а также в Квалификационную коллегию судей Москвы; подготовка жалобы председателю Московского городского суда; подготовка жалобы в Квалификационную коллегию судей Москвы; подготовка письменного правового анализа, в части правовых оснований и последствий признания жилого помещения непригодным для проживания; подготовка заявления в порядке административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания"; выезд специалиста с целью регистрации жалобы председателю Московского городского суда; выезд с целью регистрации жалобы в Квалификационную коллегию судей Москвы.

Стоимость оказанных услуг составила - сумма, что подтверждается актом об оказании услуг по договору от 4 мая 2022 года.

Пунктом 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставлять исполнителю, в том числе документы, необходимые для оказания юридических услуг, а также оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по Договору.

Согласно возражениям ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств, в части представления интересов истца в компетентных органах по вопросу признания жилого дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным, - сотрудники ответчика неоднократно обращали внимание истца (как в рамках проведения очных встреч, так и в ходе устных консультаций посредствам телефонной связи на абонентский номер телефона телефон-16) на необходимость предоставления заверенной надлежащим образом копии паспорта гражданина Российской Федерации, а также документа, удостоверяющего (устанавливающего) право на жилое помещение. Однако, запрашиваемые документы не предоставлены. Указанные выше документы являются необходимыми для предоставления государственной услуги адрес "Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания ". Представление неполного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги является основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. В целях надлежащего исполнения, принятых на себя ответчиком обязательств по договору, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления истцом соответствующих документов.

Во исполнении условий договора (п. 2.2.6) ответчиком в адрес истца направлено уведомление об исполнении договора в указанной выше части с приложением документов и материалов, подтверждающих такое исполнение, а также акта об оказании юридических услуг на общую сумму в размере сумма Указанное уведомление получено истцом 26 мая 2022 г, однако, какого-либо мотивированного отказа от подписания акта со стороны истца в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, ответчик счел акт подписанным, а услуги в указанной части оказанными надлежащим образом.

Ответчик также обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в адрес истца ответчиком направлено предложение о возврате денежных средств, в части фактически неоказанных юридических услуг в размере сумма, с приложением проекта соглашения о расторжении договора, а также просьбой предоставления банковских реквизитов для осуществления перевода истцу денежных средств. Однако, указанное уведомление истцом проигнорировано, от получения денежных средств истец отказалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не оказана только часть услуг по договору на сумму сумма, приняв во внимание надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг N 22/04/751 от 20 апреля 2022 года и взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств за неоказанные услуги в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере сумма за период с 16 мая 2022 г. по 15 июля 2022 г, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание правовую природу неустойки, обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого не исполнено требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд счел необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований о расторжении договора, и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, поскольку в данной части решение постановлено в соответствии с требования гражданского законодательства и каких-либо нарушение не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 55). Судебное извещение направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика, и вручено адресату 22 октября 2022 года.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом объемом выполненной по договору работы и размером неотработанного вознаграждения, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора в стоимость услуг включены: представление интересов Щекотилиной Г.Н. в компетентных органах по вопросу признания аварийным жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с подготовкой и подачей необходимых документов; подготовка и подача частной жалобы и жалобы в ККС.

Как указывает ответчик, в рамках договора им оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; подбор нормативных правовых актов, необходимых для подготовки обращений к председателю Московского городского суда, а также в Квалификационную коллегию судей Москвы; подготовка жалобы председателю Московского городского суда; подготовка жалобы в Квалификационную коллегию судей Москвы; подготовка письменного правового анализа, в части правовых оснований и последствий признания жилого помещения непригодным для проживания; подготовка заявления в порядке административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания"; выезд специалиста с целью регистрации жалобы председателю Московского городского суда; выезд с целью регистрации жалобы в Квалификационную коллегию судей Москвы. Стоимость оказанных услуг составила - сумма, размер неотработанного вознаграждения составил сумма

Соглашаясь объемом выполненной по договору работы и размером отработанного вознаграждения, суд не учел, что договор не включал подачу жалобы председателю Московского городского суда, при этом, судебная коллегия отмечает, что истец обратился к ответчику за правовой помощью с целью представление интересов Щекотилиной Г.Н. в компетентных органах по вопросу признания аварийным жилого помещения и обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в связи с чем, у ответчика не имелось необходимости в подготовке жалобы от имени истца в адрес Председателя Московского городского суда.

Кроме того, заявление в порядке административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания" с отметкой истца об ознакомлении, представленное в материалы дела, является приложением к вышеуказанному Административному регламенту и находится в открытом доступе на сайте предоставления государственных услуг адрес, в связи с чем, какой-либо дополнительной подготовки со стороны ответчика не требовалось.

Подготовка письменного правового анализа, в части правовых оснований и последствий признания жилого помещения непригодным для проживания, а также несение ответчиком транспортных расходов достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, указал на то, что исполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается актом приема-передачи от 04 мая 2022 года.

Вместе с тем, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств по делу, сам по себе акт приема-передачи по договору не свидетельствует о том, что качество оказанных юридических услуг соответствовало условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, п. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что стоимость отдельных видов услуг сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 20.04.2022 г. не согласована, при этом доказательств оказания по данному договору юридических услуг в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание количество затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость всех фактически оказанных ответчиком истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2022 в размере сумма

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Центр гражданского права" подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Щекотилиной Г.Н. подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 20.04.2022 денежные средства в размере сумма (115 000 + сумма), за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что стоимость не оказанных услуг определена судебной коллегией в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 16.05.2022 по 15.07.2022 составит сумма, однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, не найдя оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составит сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить в части размера взысканных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Центр гражданского права" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Центр гражданского права" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: