Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Панфиловой В.В, ответчика ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования-удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", ИНН 7701960629 в пользу Панфиловой Виты Викторовны, паспортные данные... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", ИНН 7701960629 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Панфилова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, законную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что 14.01.2022 между Панфиловой В.В. и ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" был заключен договор о реализации туристического продукта N5-2022, заказ N3481493. По условиям указанного договора истцу предоставлялся тур в Египет с 01 по 14 апреля 2022 года. За указанный тур истцом было уплачено сумма, из которых сумма составляло вознаграждение турагента ТК "Активный Тур", остальные денежные средства в размере сумма поступили на счет ответчика. Стоимость тура была определена в долларах США, но оплата происходила в рублях по курсу, установленному ответчиком на день оплаты. 26.03.2022 ответчик аннулировал указанный тур. 01.04.2022 Панфилова В.В. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору. 13.04.2022 ТК "Активный Тур" возвратил Панфиловой В.А. комиссию агента, уплаченную истцом, в размере сумма

В процессе рассмотрения данного гражданского дела в суде ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма В связи с чем, истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями.

Панфилова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" - Чубукова Ю.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседание судебной коллегии Панфилова В.В. явилась, доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика - Чубукова Ю.Б. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено, что, 14.01.2022 между Панфиловой В.В. и ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" был заключен договор о реализации туристического продукта N5-2022, заказ N3481493.

По условиям указанного договора истцу предоставлялся тур в Египет с 01 по 14 апреля 2022 года. За указанный тур истцом было уплачено сумма, из которых сумма составляли вознаграждение турагента ТК "Активный Тур", остальные денежные средства в размере сумма поступили на счет ответчика тремя платежами, что подтверждается квитанциями N100757 от 10.02.2022 на сумму сумма, N 59-2022 от 15.01.2022 на сумму сумма, а также квитанцией от 04.03.2022 на сумму сумма

Стоимость тура была определена в долларах США, но оплата происходила в рублях по курсу, установленному ответчиком на день оплаты. Обязательства по оплате тура в полном объеме были выполнены истцом 04.03.2022.

26.03.2022 истец получила от туроператора уведомление об аннулировании тура.

01.04.2022 истец обратилась к туроператору о возврате денежных средств за аннулированный тур.

13.04.2022 ТК "Активный Тур" возвратил Панфиловой В.А. комиссию агента, уплаченную истцом, в размере сумма

20.05.2022 истцу поступил возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N14082.

Таким образом, истцу возвращена полная сумма внесенных по договору денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", учитывал разъяснения об ответственности туроператора, приведенные в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив в ходе рассмотрения дела факт обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании абз. 1 п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период с 01.04.2022 по 20.05.2022. При определении размера неустойки суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и счел необходимым с учетом фактических обстоятельств дела снизить ее до сумма, признавая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования Панфиловой В.В. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является применением двух мер ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем признал данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" в пользу Панфиловой В.В. компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который суд счел возможным снизить с учетом сложившейся экономической ситуации в туристической отрасли, добровольного возврата денежных средств, до сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание судом неустойки и штрафа в связи с отсутствие виновных действий туроператора за неисполнение договора, и просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Панфиловой В.В. в полном объеме.

Изложенные доводы судебная коллегия признает обоснованными в силу следующего.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае, отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принято решения Совета Европейского Союза от 28.02.2022.

Поскольку аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, положения ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Кроме того, судом не было учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действовавшим в течении шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространялся на всех юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка, а также проценты по ст. 395 ГК РФ были рассчитаны за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, при этом денежные средства за аннулированный тур были возвращены истцу 20.05.2022, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Панфиловой В.В. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось.

По изложенным выше доводам, ссылки Панфиловой В.В. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, снижении законной неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от их исполнения.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами, по причине введенных ограничений на полеты, повлиять на которые ответчик был не в силах. Авиарейсы из Москвы были приостановлены Федеральным агентством воздушного транспорта РФ с 06.03.2022 в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции соответствующими критериям, определенным ст. 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", основным условием для которых является нарушение прав потребителя, не имелось, поскольку в действиях ответчика отсутствовали признаки виновного, неправомерного поведения, нарушения прав истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Виты Викторовны к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: