Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2253/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бобковой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Бобковой Т.В. (паспортные данные Преображенское г. Москвы 18.09.1999) в пользу СНТ "Лидия-3" (ИНН 5004015335) сумму задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Лидия-3" обратилось в суд с исковым заявлением к Бобковой Т.В, в котором просило о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что Бобкова Т.В. является собственником земельного участка N7, расположенного в границах СНТ "Лидия-3". Ответчик - должник, не оплачивающий правомерно начисленные взносы СНТ "Лидия-3", размеры которых установлены общими собраниями и включены в годичные сметы в соответствии с положениями действующего законодательства. Размер неосновательного обогащения за период неоплаты составил сумма

Представитель истца СНТ "Лидия-3" по доверенности Першина А.Н. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее представила возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм права, просит ответчик Бобкова Т.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Бобкова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Радченко Е.В, который доводы жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ "Лидия-3" по доверенности Першина А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Лидия-3" расположено по адресу: адрес, Осташевское с/п.

Ответчику Бобковой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N7, расположенный в границах СНТ "Лидия-3".

Ответчик членом СНТ "Лидия-3" не является.

За период с 2017 по 2021 гг. за Бобковой Т.В. числятся следующая задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Лидия-3":

- за 2018-2019 отчетный год в размере сумма (с декабря 2018 года по август 2019 года) в соответствии с приходно-расходной сметной, утвержденной общим собранием членов товарищества от 26 августа 2018 года, установлен взнос сумма, срок оплаты платежа - до 1 октября 2018 года в размере сумма, до 31 декабря 2018 года в размере сумма Ответчиком 25 июля 2019 года было внесено сумма;

- за 2019-2020 отчетный год в размере сумма в соответствии с приходно-расходной сметной, утвержденной общим собранием членов товарищества от 17 августа 2019 года, установлен взнос сумма, срок оплаты платежа - до 1 октября 2019 года в размере сумма, до 31 декабря 2019 года в размере сумма Ответчиком 4 октября 2019 года было внесено сумма;

- за 2020-2021 отчетный год в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов товарищества от 15 сентября 2020 года, установлен взнос сумма, срок оплаты платежа установлен в размере сумма до 1 октября 2020 года, в размере сумма до 31 декабря 2020 года. Ответчик внесла 18 ноября 2021 года сумма;

- за 2021-2022 отчетный год в соответствии с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием членов товарищества от 14 августа 2021 года, установлен взнос сумма, срок оплаты платежа установлен до 31 декабря 2021 года.

Общая сумма задолженности составляет: сумма (8655 + 13 445 + 6138, 80 + 17 000).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 5, 11, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года), учитывая, что Бобкова Т.В, будучи собственником участка, расположенного на территории истца, не является членом СНТ "Лидия-3", не заключила договор о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования СНТ и не вносила плату за пользование объектами инфраструктуры в установленном решениями общих собраний членов СНТ размере, суд пришел к выводу, что невнесенная плата является неосновательным обогащением ответчика, так как Бобкова Т.В, ведущая садоводство без участия в товариществе, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет СНТ, в связи с чем суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, состоящую из суммы платежей за пользование объектами инфраструктуры и целевых взносов, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик Бобкова Т.В. указывает, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных СНТ расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний товарищества, поскольку она членом товарищества не является и потому решения общих собраний членов СНТ не порождают для нее обязанностей. Таким образом, судом исковое заявление не рассмотрено по сути исковых требований - требований о взыскании неосновательного обогащения, а рассмотрено по сути как требования о взыскании задолженности, что нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем, Бобкова Т.В. в силу закона обязана вносить плату за работы и услуги товарищества по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Доводы Бобковой Т.В. о том, что она не является членом СНТ "Лидия-3", в связи с чем на неё не распространяются решения общих собраний, определивших размер членских взносов, отклоняются ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку отсутствие членства в товариществе не освобождает её как собственника земельного участка от обязанности по содержанию общего имущества.

Более того, в силу п. 3.2 договора Nб/н о пользовании имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Лидия-3", заключенного 11 августа 2017 года между истцом и ответчиком (л. д. 198), условия и размер взносов и платежей ежегодно утверждаются решениями общего собрания товарищества. Решения общего собрания членов СНТ "Лидия-3", оформленные протоколом от 17 августа 2019 года, и решения заочного общего собрания членов СНТ "Лидия-3", проведенного в период с 15 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в части утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы за 2020-2021 года, были оспорены, между тем, в удовлетворении требований о признании их недействительными отказано решением Волоколамского городского суда адрес от 6 июля 2020 года по делу N2-410/2020 и решением Волоколамского городского суда адрес от 13 января 2021 года по делу N2-84/2021 (л. д. 202-223).

Доводы жалобы о том, что до 2020 г. между сторонами действовал договор о пользовании объекта общего пользования и инфраструктуры, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены неправомерно, не влекут отмены решения суда

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Поскольку договором сторон не было предусмотрено иное, и впоследствии договор между сторонами не был заключен, то предъявление такого иска судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи