Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19734/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Цай А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Цай Анжелы Викторовны в пользу ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 28.02.2021 в размере сумма, госпошлину по делу сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТЕЙТ СЕРВИС", являясь управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Цай А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 28.02.2021 в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывал на то, что ответчик, являясь собственником расположенных в указанном многоквартирном доме апартаментов N 35 общей площадью 73, 3 кв.м, уклонилась от оплаты оказанных ей жилищно-коммунальных услуг в заявленный период.

21.11.2021 определением суда гражданское дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЙТ СЕРВИС" по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Цай А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Цай А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" - Рогулин В.В. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" - Рогулина В.В, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цай А.В. является собственником апартаментов N 35 общей площадью 73, 3 кв. м, расположенных по адресу: адрес.

01.04.2018 ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в ЖК "." ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 29.03.2019 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества в размере сумма за 1 кв.м.; полномочия истца в качестве управляющей организации указанного дома продлены решением общего собрания собственников помещений от 06.04.2020 (Протокол N 1 от 06.04.2020).

В соответствии с заключенным между сторонами договором управления жилым комплексом "." N. от 01.04.2018 и дополнительным соглашением к данному договору N. от 01.04.2021 управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного договором срока за оплату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему и текущему ремонту общего имущества в данном жилом комплексе, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику, а собственник брал на себя обязательства по своевременному и полному внесению платы за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством.

Согласно представленному расчету за собственником апартаментов Цай А.В. (лицевой счет N.) числится непогашенная задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 28.02.2021 в общем размере сумма

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, 30, 153, 155-158 ЖК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований, исходил из того, что в силу закона на Цай А.В, как на собственника жилого помещения, возложены обязанносты по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок и в полном объеме, взыскал с Цай А.В. в пользу ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 28.02.2021 в размере сумма

Определяя сумму задолженности, суд согласился с представленными истцом расчетом, поскольку они произведены с учетом действующего законодательства и существующих тарифов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, ответчиком как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключено соглашение о рассрочке задолженности, часть из которой на дату подачи апелляционной жалобы была погашена, в связи с чем предмет спора отсутствует, судебная коллегия признает несостоятельным, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поскольку частичное погашение задолженности после разрешения спора судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного решения, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у ответчика перед ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" задолженности на день принятия судебного акта, при этом произведенные в счет погашения задолженности ответчиком платежи в период после вынесения судебного решения подлежат установлению в ходе исполнения судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: