Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33-19761/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Нечитайловой Н.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-6360/2022, которым постановлено:

Исковые требования Нечитайловой Наталии Владимировны к Осипову Александру Владимировичу о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является... 18.03.2022 г. Осипов А.В, являясь.., воспользовавшись своим служебным положением, написал главе Усть-Джегутинского адрес Тебуеву Ш.С. официальное письмо, в котором распространил заведомо ложную информацию о возбуждении уголовного дела по вопросу кражи денежных средств работником Нечитайловой Н.В. в ОМВД России по адрес. Вместе с тем, указанная Осиповым А.В. информация является ложной, поскольку в отношении Нечитайловой Н.В. не возбуждено уголовное дело, а также не предъявлено каких-либо обвинений в краже денежных средств. Истец указывала, что ответчик распространил вышеуказанные сведения в связи с имеющимся конфликтом между адрес "Славянка" и... Нечитайловой Н.В. по вопросу восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец считает, что распространенные ответчиком сведения опорочили ее перед главой Усть-Джегутинского адрес и коллег по депутатскому корпусу, подорвали репутацию истца, как депутата, повлекли необоснованные негативные последствия в Администрации. Кроме того, истцу пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, депрессией. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд признать сведения о возбуждении уголовного дела по вопросу кражи в отношении истца несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Нечитайлова Н.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Осипов А.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Бодровой Е.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Нечитайлова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Нечитайлова Н.В. приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Бодрова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что является... адрес. 18.03.2022 г. Осипов А.В, являясь.., воспользовавшись своим служебным положением, написал главе Усть-Джегутинского адрес Тебуеву Ш.С. официальное письмо, в котором распространил заведомо ложную информацию о возбуждении уголовного дела по вопросу кражи денежных средств работником Нечитайловой Н.В. в ОМВД России по адрес. Вместе с тем, указанная Осиповым А.В. информация является ложной, поскольку в отношении Нечитайловой Н.В. не возбуждено уголовное дело, а также не предъявлено каких-либо обвинений в краже денежных средств.

Также истец указала, что ответчик распространил вышеуказанные сведения в связи с имеющимся конфликтом между адрес "Славянка" и... Нечитайловой Н.В. по вопросу восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения опорочили ее перед главой Усть-Джегутинского адрес и коллег по депутатскому корпусу, подорвали репутацию истца, как депутата, повлекли необоснованные негативные последствия в Администрации. Кроме того, истцу пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессонницей, стрессом, депрессией.

Вместе с тем, судом установлено, что Нечитайлова Н.В. в период с 12.10.2021 г. по 10.11.2021 г. осуществляла трудовую деятельности в гостинице "Маяк" - филиал адрес "Славянка" в должности главного бухгалтера.

11.11.2021 г. директором гостиницы в ОМВД России по адрес подано заявление о привлечении Нечитайловой Н.В. к ответственности за присвоение денежных средств в период осуществления трудовой деятельности.

12.11.2021 г. врио заместителя начальника ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица

Из направленного 18.03.2022 г. в адрес главы Усть-Джегутинского адрес письма следует, что ответчик просил подтвердить наличие статуса депутата у Нечитайловой Н.В, а также разъяснить право депутата заниматься иной оплачиваемой деятельностью. Также в письме дополнительно сообщено о возбуждении уголовного дела по вопросу кражи денежных средств работником Нечитайловой Н.В.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Руководствуясь ч.1 ст.152 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств того, что именно ответчиком были распространены сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию истца, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отсутствия возбужденного в отношении истца уголовного дела не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд указал, что представленная в материалы дела копия протокола судебного заседания по уголовному делу частного обвинения в отношении ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не может свидетельствовать о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Более того, вынесенный в отношении ответчика приговор суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, обращение ответчика адресовано лично главе Усть-Джегутинского адрес, не содержит сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку дополнительно сообщенная информация о возбуждении уголовного дела, указана на основании поданного ответчиком заявления в правоохранительные органы, не содержит указаний о привлечении истца в качестве обвиняемой по уголовному делу, что опровергает доводы истца о распространении таких сведений. Суд также отметил, что в своем обращении ответчик не просил распространять указанные в нем сведения третьим лицам. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обращение было разослано неопределенному кругу лиц, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требований истца в части признания сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, судом не установлено и не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: