Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Давыдовой Т.А, фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдовой Татьяны Александровны, Краснова Алексея Васильевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Т.А, Краснов А.В. обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого.

Исковые требованиям мотивированы тем, что Карельский Н.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 03216 (н.п. Красавица г..Зеленогорск адрес) в должности водителя-электрика энергомеханического отделения зенитного ракетного дивизиона С-400, в воинском звании ефрейтор. Давыдова Т.А. является матерью Карельского Н.С, а Краснов А.В. отчимом, воспитывавшим и содержавшим его более пяти лет. 20.07.2021, исполняя обязанности военной службы в карауле войсковой части 03216, Карельский Н.С. совершил суицид. 28.10.2021 в связи со смертью сына (пасынка) в период прохождения военной службы, истцы подали в АО "СОГАЗ" заявления о выплате страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов Уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск Национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) с приложением всех предусмотренных нормативными актами документов. Заявления зарегистрированы в АО "СОГАЗ" 01.11.2021. В установленный 15-дневный срок АО "СОГАЗ" выплату страховой суммы не произвело, посчитав, что имеются основания для отказа, установленные ч. 1 ст. 10 Закона N 52-ФЗ. При этом, 21.12.2021 страховщик обратился в Лямбирский районный суд адрес с исковым заявлением об установлении причинной связи между смертью Карельского Н.С. и наркотическим опьянением, а также об освобождении от выплаты страховой суммы. Давыдова Т.А. и Краснов А.В. подали встречное исковое заявление о взыскании страховой суммы в связи со смертью сына (пасынка) в период прохождения военной службы и неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ, за период с 17.11.2021 по день вынесения решения судом.

Решением Лямбирского районного суда адрес от 17.03.2022 в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" отказано, встречное исковое заявление Давыдовой Т.А. и фио удовлетворено частично, в пользу каждого истца взыскана страховая сумма в размере сумма, во взыскании неустойки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 25.08.2022 решение Лямбирского районного суда адрес частично отменено с принятием нового решения в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки в размере сумма в пользу каждого встречного истца за период с 17.11.2021 по 17.03.2022. АО "СОГАЗ" 28.09.2022 в рамках исполнительной процедуры Давыдовой Т.А. и Краснову А.В. произведена выплата страховой суммы по сумма каждому и неустойки за период с 17.11.2021 по 17.03.2022, что подтверждается выписками по счету дебетовых карт получателей.

Истцы считают, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, с АО "СОГАЗ" в их пользу необходимо произвести довзыскание неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 18.03.2022 по 28.09.2022, в связи с чем, обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Давыдова Т.А. и Краснов А.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Фомина В.В, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Фомин В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2021 АО "СОГАЗ" обратилось в Лямбирский районный суд адрес с исковым заявлением об установлении причинной связи между смертью Карельского Н.С. и наркотическим опьянением, а также об освобождении от выплаты страховой суммы Давыдовой Т.А. и Краснову А.В.

Давыдова Т.А. и Краснов А.В. подали встречное исковое заявление о взыскании страховой суммы в связи со смертью сына (пасынка) в период прохождения военной службы и неустойки за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ, за период с 17.11.2021 по день вынесения решения судом.

Решением Лямбирского районного суда адрес от 17.03.2022 в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" отказано, встречное исковое заявление Давыдовой Т.А. и фио удовлетворено частично, а именно, в пользу каждого взыскана страховая сумма в размере сумма, во взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 25.08.2022 решение Лямбирского районного суда адрес частично отменено с принятием нового решения в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки в размере сумма в пользу каждого встречного истца за период с 17.11.2021 по 17.03.2022. Согласно абзацу 2 страницы 17 указанного определения сумма неустойки не должна превышать размер страхового возмещения. Руководствуясь этим доводом, суд апелляционной инстанции уменьшил размер взысканной неустойки с рассчитанной суммы сумма (по сумма каждому из истцов из расчета сумма за 121 день просрочки) до максимально возможной, по его мнению, суммы в размере сумма (по сумма каждому).

28.09.2022 в рамках исполнительной процедуры страховой компанией АО "СОГАЗ" Давыдовой Т.А. и Краснову А.В. произведена выплата страховой суммы в размере по сумма каждому и неустойки за период с 17.11.2021 по 17.03.2022, что подтверждается выписками по счету дебетовых карт получателей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.А. и фио, при этом исходил из того, что в рамках ранее разрешённого между сторонами спора в пользу истцов судом апелляционной инстанции была взыскана неустойка в максимально возможном размере, и истцы данное решение не оспаривали и соответственно согласились с выводом суда о максимальном размере неустойки. При этом в Лямбирском районном суде адрес истцы не избирали в качестве способа защиты своего права требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Также суд указал, что истцы, получив страховую выплату в полном объеме, утратили интерес к основному обязательству, и в данном случае требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", при наступлении страхового случая - гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ не установлены какие-либо предельные размеры законной неустойки.

Вопреки выводу суда первой инстанции, высказанное в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от 25.08.2022 суждение о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страхового возмещения, не является преюдициальным обстоятельством по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку согласно данному судебному акту требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения истцами не заявлялось, и суждений по вопросу возможности взыскания неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения денежного обязательства судебной коллегией не давалось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исходя из того, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в срок, установленный ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, то размер неустойки за заявленный истцами период с 18.03.2022 по 28.09.2022 составит сумма (в пользу каждого истца).

При определении размера неустойки, судебная коллегия учитывает заявленное в возражениях на иск ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, период допущенного нарушения, компенсационный характер неустойки, коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости в виду ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений, и полагает возможным снизить ее до сумма в пользу каждого истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Давыдовой Татьяны Александровны (паспортные данные), Краснова Алексея Васильевича (паспортные данные) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Давыдовой Татьяны Александровны неустойку в размере сумма

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Краснова Алексея Васильевича неустойку в размере сумма

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: