Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Овчинниковой А.К., представителя истца фио по доверенности Кострыкиной О.Л. на решение Басманного районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Старикова Александра Михайловича, Карелина Алексея Николаевича к Хапалову Игорю Леонидовичу, Карновскому Станиславу Викторовичу о признании недействительными решений общего собрания - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Стариков А.М, Карелин А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Хапалову И.Л, Карновскому С.В. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес. В период с 21 апреля 2021 г. по мая 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики. адрес включает в себя 13 земельных участков. Никакое ТСН не создавалось. Перечень имущества общего пользования не определен, ставка тарифа на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования не определена. Решением общего собрания установлена в необоснованном размере заработная плата неизвестному гражданину Украины - фио Был нарушен порядок уведомления о предстоящем собрании. В бюллетенях указано, что сведения о документе, подтверждающем право собственности, заполняется по желанию, что является нарушением. Реестр собственников у организаторов отсутствовал. О собрании были извещены не все собственники. Повестка собрания была изменена - в бюллетенях появились кандидатуры, которые не были включены в повестку дня. Протокол общего собрания составлен с нарушениями, не подписан инициатором собрания и всеми собственниками. Протокол подсчета голосов счетной комиссии вообще никем не подписан. Вопрос о создании счетной комиссии на обсуждение не выносился. Истцам были представлены разные варианты протокола. Список лиц, присутствующих на собрании, отсутствует. Правильность подсчета голосов установить невозможно. Решения, принятые по пунктам 3-15, являются незаконными.

Истцы просили признать недействительными все решения общего собрания, оформленные протоколом N 2 от 21 мая 2021 г. и сфальсифицированный протокол от 02 июня 2021 г.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду возражения относительно иска.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности Овчинникова А.К. и представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стариков А.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Овчинникова А.К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Карелин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Хапалов И.Л, Карновский С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Хапалова И.Л, Карновского С.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истцов, ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Овчинникову А.К, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчиков Хапалова И.Л, Карновского С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стариков А.М, Карелин А.Н. являются собственниками земельных участков по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.

Вид разрешенного использования земельных участков - ИЖС.

Товарищество собственников недвижимости, иное юридическое лицо, объединяющее собственников земельных, участков на данной территории не зарегистрировано.

Из объяснений представителей сторон следует, что адрес включает в себя 13 земельных участков.

В период с 21 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес.

Решения общего собрания были оформлены протоколом N 2 от 21 мая 2021 г. Данный протокол суду не представлен. Из объяснений представителя ответчиков следует, что протокол и иные документы, относящиеся к рассматриваемому общему собранию, находились на хранении у фио; в связи со смертью последнего представить документы не представляется возможным.

Согласно свидетельству о смерти, фио умер 06 февраля 2022 г.

29 мая 2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, Шевелкино-4 (или адрес).

Решения данного собрания оформлены протоколом N 1 от 06 июня 2022 г.

Решением указанного общего собрания подтверждены все решения общего собрания, оформленные протоколом N 2 от 21 мая 2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.2 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио о признании недействительными все решения общего собрания, оформленные протоколом N 2 от 21 мая 2021 г. и протокол от 02 июня 2021 г, и исходил из того, что указанные решения подтверждены последующим решением собрания, оформленным протоколом N 1 от 06 июня 2022 г, принятым в установленном порядке и который не был оспорен и не признан недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Овчинниковой А.К, представителя истца фио по доверенности Кострыкиной О.Л. по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Овчинниковой А.К, представителя истца фио по доверенности Кострыкиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: