Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Могилевского Льва Михайловича, Ларченкова Владимира Викторовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать за Могилевским Львом Михайловичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 400, 4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003025:1097.

Признать за Ларченковым Владимиром Викторовичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 400, 4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003025:1097.

Установила:

Могилевский Л. М, Ларченков В. В. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками земельного участка по адресу: адрес, площадью 273 +/- 6 кв.м. с разрешенным использованием для размещения складских помещений, а также расположенного на данном земельном участке нежилого здания общей площадью 251, 4 кв. м. В 2014 г. истцами была произведена реконструкция указанного нежилого здания - возведение части второго этажа площадью 149 кв. м, в результате чего площадь здания была увеличена до 400, 4 кв. адрес на реконструкцию не выдавалось. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Могилевскому Льву Михайловичу, Ларченкову Владимиру Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 400, 4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003025:1097.

Представители истцов Могилевский Л. М, Ларченков В. В.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - Департамента городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ДГИ адрес фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителей истцов фио, Могилевского Л.М, соответственно, фио, фио, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, по адресу: адрес, расположено двухэтажное нежилое здание общей площадью 251, 4 кв. м. 1934 года постройки, кадастровый номер 77:01:0003025:1097.

Собственниками указанного здания являются Могилевский Л. М, Ларченков В. В. по 1/2 доле в праве собственности каждый, записи регистрации от 28 мая 2009 г.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке по адресу: адрес, площадью 273 +/- 6 кв. м. с разрешенным использованием для размещения складских предприятий, собственниками которого также являются Могилевский Л. М, Ларченков В. В.

В 2014 г. истцами была произведена реконструкция указанного нежилого здания - возведение части второго этажа площадью 149 кв. м, в результате чего площадь здания была увеличена до 400, 4 кв. м.

Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

На кадастровый учет возведенная часть второго этажа не поставлена, сведения о ней в ЕГРН отсутствуют.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к Могилевскому Льву Михайловичу, Ларченкову Владимиру Викторовичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести объект в первоначальное состояние.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 марта 2020 г, выполненной АНО "ЦСИ "РиК", увеличение площади здания на 149 кв. м. произошло в результате реконструкции; в результате произведенных работ изменились площадь и объем здания; имеется нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части получения разрешения на проведение строительных работ по реконструкции; иных нарушений строительных норм и правил не выявлено, объект угрозы жизни и здоровью не создает; техническая возможность привести здание в состояние до реконструкции имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. указанное апелляционное определение было оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о наличии всех необходимых оснований для сохранения здания в реконструированном виде, а также установили тот факт, что Могилевский Л. М, Ларченков В. В. предпринимали действия по легализации произведенной реконструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что поскольку земельный участок находится в собственности истцов, а самовольная постройка соответствует перечисленным требованиям, обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения постройки и признания права собственности на нее за истцами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию, изложенную представителем ответчика - Департамента городского имущества адрес в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: