Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19881/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1997/2022 по частной жалобе истца Швангирадзе Т.А. в лице представителя по доверенности Лентова А.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года исковое заявление Швангирадзе Т.А. к ООО "УК Комфорт Сити" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ.

Истец обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда от 17 октября 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явилась в суд 9 августа 2022 года и 17 октября 2022 года, при этом не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, истец не представила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Доводы частной жалобы о том, что истец с 26 сентября 2022 года и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения. Истец не лишена была возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, однако таким правом истец не воспользовалась. Доказательства, подтверждающие невозможность своевременного оформления доверенности представителю суду не представлены. При этом настоящая частная жалоба подписана и подана представителем истца, а сама истец, как указано в частной жалобе, находится за пределами Российской Федерации. Кроме того, исходя из позиции истца, у нее отсутствовали препятствия для участия в судебном заседании 9 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: