Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова Александра Евгеньевича к фио, фио, Привезенцевой Раисе Борисовне об устранении препятствий пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой: адрес "Мичуринец", адрес, выделив в пользование фио - комнату N 2 пл. 19.9, фио - N 3 пл. 18, 7, фио и фио - N 1 пл. 13, 7, остальное в общее пользование.

Обязать фио и фио не чинить препятствий в пользовании комнатой и местами общего пользования, освободить комнату N 2 от своих вещей.

Установила:

Борисов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к фио, фио, Привезенцевой Р.Б. об устранении препятствий пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 40/100 (сорока сотых) долей квартиры, расположенной по адресу: адрес "Мичуринец", адрес.

Привезенцева Р.Б. является собственником 36/100 (тридцати шести сотых) доли вышеуказанной квартиры.

фио является собственником 12/100 (двенадцати сотых) доли вышеуказанной квартиры.

Шумский А.А. является собственником 12/100 (двенадцати сотых) доли вышеуказанной квартиры.

Квартира имеет общую площадь 75, 10 кв.м, жилую площадь 52, 30 кв.м, и состоит, согласно поэтажного плана квартиры 8 (восемь) по вышеуказанному адресу, из трёх изолированных комнат: комната N1 (собственник фио 12/100 (двенадцати сотых) доли вышеуказанной квартиры и собственник Шумский А.А. 12/100 (двенадцати сотых) доли вышеуказанной квартиры) имеет размер 13, 7 (тринадцать целых и семь десятых) кв.м, что соответствует долям, принадлежащим фио и фио; комната N2 (собственник Борисов А.Е. 40/100 (сорока сотых) доли вышеуказанной квартиры) имеет размер 19, 9 (девятнадцать целых и девять десятых) кв.м, что соответствует размеру доли, принадлежащей Борисову А.Е.; комната N3 (собственник Привезенцева Р.Б. 36/100 (тридцати шести сотых) доли вышеуказанной квартиры) имеет размер 18, 7 (восемнадцать целых и семь десятых) кв.м.

В конце октября 2021 г. фио и Шумский А.А. начали делать ремонт в своей комнате и попросили истца, на время ремонта, до 1 мая 2022 г. предоставить им в пользование комнату N 2. Истец согласился, проживая в этот период времени по другому адресу, но по возвращению на прежнее место (адрес "Мичуринец", адрес), он обнаружил, что замок в его комнату заменён, и он не может в нее попасть. В настоящее время фио и Шумский А.А. пускают истца в его комнату на ночлег.

Юридически не определен порядок пользования комнатами вышеуказанной квартиры, но у сторон сложился порядок пользования данной квартирой: истец, Борисов А.Е, пользуется комнатой N2, что соответствует 40/100 (сорока сотым) доли, ответчик Привезенцева Р.Б. пользуется комнатой N3, что соответствует 36/100 (тридцати шести сотым).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 36 ГПК РФ, истец просил суд выделить в пользование фио - комнату N 2 пл. 19.9, фио - N 3 пл. 18, 7, фио и фио - N 1 пл. 13, 7; обязать фио и фио не чинить препятствий пользования комнатой N 2; определить порядок пользования местами общего пользования, квартиры, расположенной по адресу: адрес "Мичуринец", адрес, пропорционально соответствующим долям собственников вышеуказанной квартиры.

Истец Борисов А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Привезенцева Р.Б, фио, Шумский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, Шумский А.А, Привезенцева Р.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Единому жилищному документу N611104 по состоянию на 19.07.2022 года, истец является собственником 40/100 (сорока сотых) долей квартиры, расположенной по адресу: адрес "Мичуринец", адрес. Ответчик Привезенцева Р.Б. является собственником 36/100 (тридцати шести сотых) доли вышеуказанной квартиры. Ответчик фио является собственником 12/100 (двенадцати сотых) доли вышеуказанной квартиры. Ответчик Шумский А.А. является собственником 12/100 (двенадцати сотых) доли вышеуказанной квартиры (л.д. 8-9).

Квартира имеет общую площадь 75, 10 кв.м, жилую площадь 52, 30 кв.м, и состоит, согласно техническому паспорту жилого помещения, из трёх изолированных комнат: комната N1 (собственник фио 12/100 (двенадцати сотых) доли вышеуказанной квартиры и собственник Шумский А.А. 12/100 (двенадцати сотых) доли вышеуказанной квартиры) имеет размер 13, 7 (тринадцать целых и семь десятых) кв.м, что соответствует долям, принадлежащим фио и фио; комната N2 (собственник Борисов А.Е. 40/100 (сорока сотых) доли вышеуказанной квартиры) имеет размер 19, 9 (девятнадцать целых и девять десятых) кв.м, что, соответствует размеру доли, принадлежащей Борисову А.Е.; комната N3 (собственник Привезенцева Р.Б. 36/100 (тридцати шести сотых) доли вышеуказанной квартиры) имеет размер 18, 7 (восемнадцать целых и семь десятых) кв.м, а также кухни площадью 8, 8 кв.м, двух коридоров площадью 4, 1 и 5, 5 кв.м. соответственно, ванной 2, 9 кв.м, туалета 1, 5 кв.м. (л.д. 11-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что истец лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, участником долевой собственности на которое он является, в виду наличия препятствий со стороны ответчиков, выразившихся в смене замка и наличия в комнате вещей ответчиков фио и фио, что не было оспорено ответчиками не представлено доказательств обратного, пришел к объективному выводу о возможности удовлетворения исковых требований об устранении препятствий пользования жилым помещением, обязании фио и фио не чинить истцу препятствий в пользовании комнатой N 2, расположенной по адресу: адрес "Мичуринец", адрес, и местами общего пользования, освободить комнату N 2 от своих вещей, а также о возможности определения порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, наличие которого не отрицают в апелляционной жалобе и ответчики, указывая, что комнатой N 2 они пользуются временно, по договоренности с Борисовым А.Е, предоставившим им данную комнату на время проведения ремонта в их комнате N 1.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются необоснованными и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования затрагивают жилищные права несовершеннолетнего, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ, законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители. К участию в деле в качестве ответчика была привлечена фио, которая является законным представителем несовершеннолетнего фио

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: