Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-19993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Ильиной З.М., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3536/2022 по апелляционной жалобе истца Потаповой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Потаповой О.В. к Полякову С.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать право собственности фио на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу Потаповой О.В. (паспортные данные) в счет компенсации стоимости подлежащего разделу имущества денежную сумму в размере сумма

Признать право собственности фио на земельный участок категория использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу адрес, СНТ "Дубрава-1", улица 27, земельный участок N530, кадастровый номер 76:11:161501:848.

Признать право собственности Потаповой О.В. на земельный участок категория использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу адрес, СНТ "Дубрава-1", улица 27, земельный участок N531, кадастровый номер 76:11:161501:847.

Взыскать с фио в пользу Потаповой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

фио (фио) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову С.В, в котором просила о разделе совместно нажитого движимого и недвижимого имущества в следующем порядке: легковой автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма оставить в ее собственности без определения компенсации за таковой ответчику; земельные участки за N 530 и N 531, расположенные по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-1", 27-улица, общей стоимостью сумма (сумма * 2= сумма) оставить в собственности фио, без определения ей компенсации за таковые, в обоснование требований указав, что земельными участками пользуется Поляков С.В, при этом, у последнего имеется в собственности иное транспортное средство, тогда как заявленный автомобиль был приобретен ею в собственность в кредит с последующим его погашением за счет ее денежных средств. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами после расторжения брака 23 июля 2019 года не производился, брачный договор не заключался.

Истец Потапова О.В. в заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что не заключала с Поляковым С.В. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчик Поляков С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вместе с тем возражал против предложенного Потаповой О.В. варианта раздела, указывая на то, что кадастровая стоимость двух земельных участков составляет сумма, при этом стоимость названного автомобиля составляет сумма, в связи с чем указывал на необходимость оставить два земельных участка за бывшей супругой, а автомобиль - за ним, поскольку стоимость участков будет увеличиваться, тогда как цена автомобиля, ввиду амортизации, уменьшаться.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит истец Потапова О.В.

В заседание судебной коллегии истец Потапова О.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Поляков С.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, зарегистрированный 13 ноября 2004 между фио (фио) О.В. и Поляковым С.В. брак был расторгнут 23 июля 2019 года на основании решения мирового судьи от 19 июня 2019 года.

9 марта 2011 года за Потаповой О.В. на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2011 года было зарегистрировано право собственности на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Согласно заключению эксперта N 18-11-107004 от 15 ноября 2018 года стоимость автомобиля составляет сумма

9 августа 2016 года за Поляковым С.В. зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-1", ул. 27, земельные участки за N 530 (кадастровый номер 76:11:161501:848) и N 531 (кадастровый номер 76:11:161501:847), приобретенные последним на основании договоров купли-продажи земельного участка без каких-либо строений и сооружений от 28 июля 2016 года в размере сумма за каждый.

20 апреля 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в соответствии с условиями которого продавец Потапова О.В. обязалась передать в собственность покупателя фио вышеуказанный автомобиль, а последний обязался его принять и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, при этом передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составила сумма

Из ответа фио ТНРЭР N 5... от 21 мая 2022 года за N 1031-н на запрос суда следует, что спорное транспортное средство 26 апреля 2022 было зарегистрировано в РЭО ОГИБДД МВД России по адресо. за Поляковым С.В.; указанные сведения, а также права собственности подтверждаются приложенной к ответу карточкой учета транспортного средства от 26 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Потапова О.В. ссылалась на то, что указанный автомобиль был приобретен ею за счет кредитов, обязательства по погашению которых были ей исполнены, тогда как ответчик нигде официально не работал. В подтверждение указанных доводов, стороной истца в материалы дела были представлены выписка из личного кабинета налогоплательщика с содержащимися сведениями о закрытых кредитных обязательствах, справка адрес N 22-4876188 от 29 июля 2022 года об исполнении Потаповой О.В. обязательств по погашению задолженности и выписка из трудовой книжки ТК-IV N 9467872 от 8 сентября 2014 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями cт. 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не свидетельствуют о бесспорности приобретения спорного автомобиля исключительно за счет кредитных денежных средств Потаповой О.В, указав, что отсутствие заработка у одного из супругов не является достаточным основанием для применения судом положений ч. 2 ст. 39 СК РФ. Суд указал, что, вопреки представленному договору купли-продажи спорного автомобиля от 20 апреля 2022 года, оснований полагать, что таковой в настоящее время является единоличной собственностью ответчика у суда не имеется, при том, что данный автомобиль приобретен сторонами в период их брака, т.е. является совместной собственностью, что не подразумевает его раздел путем заключения договора купли-продажи, оформление которого истцом оспаривается, а фактическое исполнение которого в части передачи установленной договором стоимости подтверждено не было.

При таких данных, учитывая, что названное недвижимое имущество (земельные участки за N 530 и N531) приобретены супругами в период их брака, при том, что равенство долей супругов в праве собственности на совместное имущество презюмируется действующим законодательством и оснований для отступления от равенства долей сторон в приобретенном имуществе в ходе рассмотрения спора не установлено, суд пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, а потому произвел раздел данного имущества, признав за Поляковым С.В. право собственности на земельный участок N 531, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Дуброва-1", ул. 27, кадастровый номер 76:11:161501:848, а за Потаповой О.В. на земельный участок N 530, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Дубрава-1", ул. 27, кадастровый номер 76:11:161501:847.

Рассматривая требования в части раздела спорного автомобиля, суд, исходя из изложенного, признал его совместной собственностью супругов и определилдоли сторон в указанном имуществе равными, по 1/2 доле за каждым. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика, суд полагал необходимым передать машину в собственность последнего, а истцу присудить денежную компенсацию в размере 1/2 доли от его рыночной стоимости, определенной согласно не оспоренному оценочному заключению N 18-11-107004 от 15 ноября 2018 года в размере сумма, что составляет сумма

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением, истец Потапова О.В. указала, что в ходе разбирательства по делу суд не учел её интересы, как матери троих несовершеннолетних детей, оставив автомобиль ответчику и назначив ей компенсацию в счет стоимости ? транспортного средства, тогда как автомобиль необходим ей для перевозки детей на занятия, поездок в медицинские учреждения, для покупок товаров, а также для следования на дачный участок в адрес, дополнительно пояснив, что факт отсутствия у нее водительского удостоверения не является основанием для отказа в признании права собственности, ведь управлять спорным транспортным средством может и иное лицо, в настоящее время ее новый супруг.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает противоречивость в позициях Потаповой О.В, которая, обратившись с иском о разделе имущества, просила оставить в собственности ответчика спорный автомобиль и земельные участки, с выплатой в её пользу денежной компенсации, и только впоследствии требования уточнила, тогда как ответчик в отзыве на иск, просил оставить автомобиль в его собственности, поскольку он им пользуется. Доводы, приведенные в обоснование необходимости признания за ней права собственности на автомобиль, судебная коллегия состоятельными признать не может, поскольку спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом бывших супругов и правильно передано в собственность того из них, кто им пользовался и пользуется в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потаповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи