Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20005/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5683/2022 по апелляционной жалобе ответчика Гонтаренко О.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) - удовлетворить.

Взыскать с Гонтаренко Ольги Феликсовны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N... от 18.02.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гонтаренко О.Ф. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N... в сумме сумма, взыскании государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение договора Подразделением Банка Ответчику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом обслуживанием счета в российских рублях, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; по состоянию на 14.06.2022 образовалась просроченная задолженность по основному долгу - сумма, процентам - сумма Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом не было выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание суда первой инстанции Гонтаренко О.Ф. не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гонтаренко О.Ф. ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, направление в адрес суда ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе по уходу за малолетним ребенком.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Гонтаренко О.Ф. заключен договор возобновляемой кредитной линии N... посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Гонтаренко О.Ф. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Гонтаренко О.Ф. была ознакомлена под роспись, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой безопасности. Кредит по карте предоставлялся ответчику на условиях лимита кредитования сумма, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23, 9% годовых.

По данному заявлению ПАО Сбербанк открыл Гончаренко О.Ф. лицевой счет N 40817810000032477920 и выдал банковскую карту N 485463хххххх6546. Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Согласно требованию ПАО "Сбербанк России" от 08.12.2021 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора Банк потребовал от Гонтаренко О.Ф. оплаты общей суммы задолженности по карте.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 14.06.2022, предъявленная к взысканию, составляет сумма, которая включает сумму просроченного основного долга - сумма, сумму просроченных процентов - сумма

Разрешая исковые требования, при установлении факта неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика и отсутствии доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по приведенному расчету в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Довод Гонтаренко О.Ф. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, так как ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора необходимость соблюдения данного порядка по требованиям о погашении задолженности по эмиссионному контракту не предусмотрена. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что требование о погашении задолженности по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось, необходимый порядок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям ответчика, истцом был соблюден.

В апелляционной жалобе Гонтаренко О.Ф. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие несмотря на то, что 15.11.2022 в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела. Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующее ходатайства ответчика с приложением доказательств открытия листка нетрудоспособности, не приложены указанные документы и к апелляционной жалобе. Так как ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гонтаренко О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: