Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Милашевского А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 сентября 2022года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Милашевского Алексея Валентиновича (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролф" (ИНН 7727340203), Ковшовой Нине Александровне (паспорт гражданина РФ 15 04 3863099) о вынесении частного определения, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Милашевский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ролф" Ковшовой Н.А. о признании недействительным договора N АМ-06-74 купли-продажи автомобиля от 22.06.2019, заключенного между ООО "Ролф" и Милашевским А.В, признании недействительным соглашения от 31.07.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО "Ролф" и Милашевским А.В, взыскании солидарно с ООО "Ролф" и фио денежных средств в размере сумма, взыскании с ООО "Ролф" убытков в размере 43531, сумма, неустойки сумма. на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойки в размере сумма на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов на оплату юридических услуг сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, также просил вынести частное определение об обнаружении в действиях Генерального директора ООО "Ролф" фио признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и направить копию частного определения в органы дознания и предварительного следствия, указывая на то, что 22 июня 2019 г..ООО "Ролф", преследуя корыстную цель незаконного завладения чужим имуществом, предоставив ему поддельную копию ПТС, в котором, указав себя собственником автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, кем на самом деле не являлся, заключил с ним договор N АМ-06-74 купли-продажи указанного автомобиля. По условиям договора истцом 22.06.2019г. оплачена стоимость автомобиля сумма, частично наличными денежными средствами в размере сумма, а также кредитными денежными средствами в размере сумма, предоставленными ПАО "Балтинвестбанк". По условиям договора ООО "Ролф" передало 22.06.2019 истцу автомобиль в отсутствии оригинала ПТС и сервисной книжки.

Однако автомобиль в собственность истца не поступил в связи с нахождением его с 19.06.2019 по 24.06.2019 в собственности другого юридического лица - ООО "РОЛЬФ" на основании дилерского договора N 58 от 01.01.2009, заключенного между ООО "Хендэ Мотор СНГ" (продавцом) и ООО "РОЛЬФ" (покупателем). ООО "Ролф" 22.06.2019 собственником спорного автомобиля не являлся и не обладал полномочиями по его распоряжению, совершил мошеннические действия с неосведомленным в совершении сделки покупателем, изготовив поддельный ПТС, в котором указал себя собственником спорного автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, путем обмана и злоупотребления доверием покупателя незаконно завладел денежными средствами в размере сумма, принадлежащими истцу, тем самым причинив имущественный ущерб в особо крупном размере. По требованию истца 31.07.2019 между ООО "Ролф" и Милашевским А.В. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля NАМ-06-74 от 22.06.2019, по условиям которого ООО "Ролф" возвращает истцу денежные средства в размере сумма, а истец возвращает ООО "Ролф" автомобиль вместе со всеми переданными продавцом документами и принадлежностями, а также производит оплату за досрочное расторжение договора в размере сумма. В дату подписания соглашения о расторжении договора стороны произвели предусмотренные соглашением действия, истцом наличными произведена оплата денежных средств в размере сумма. представителю ООО "Ролф" Ковшовой Н.А, действующей по доверенности N 3 от 01.06.2019 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выданной представителем ООО "Ролф", о чем составлена расписка от 31.07.2019 и был подписан Актм приема-передачи автомобиля от 31.07.2019г.

При осуществлении 31.07.2019 расчетов Ковшова Н.А. оприходовала поступившие денежные средства от истца в размере сумма на основании расписки от 31.07.2019, а не кассового чека или бланка строгой отчетности, выданная фио доверенность от 01.06.2019 года N 3 не предоставляла последней право на заключение соглашений о расторжении договора купли-продажи, а так же на получение денежных средств от Милашевского А. В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст. 154, 166, 168, ч.2 ст.179, ст.ст. 420, 422, 454, 1102 ГК РФ, ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 июня 2019 года между ООО "Ролф" и Милашевским А.В. был заключен договор N АМ-06-74 купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, Модель и N двигателя: G4NA KU225945, ПТС 39 РВ 934650 от 14.05.2019, ООО "Элада Интертрейд".

В соответствии с п. 2.1 договора истец 22.06.2019 оплатил ООО "Ролф" покупную стоимость автомобиля в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру NАМ-06-74 от 22.06.2019 об оплате в наличном порядке сумма, выпиской по лицевому счету N 40817810400000434851, выданной ПАО "БАЛТИНВЕТБАНК" на сумму сумма. об оплате в безналичном порядке за счет целевого кредита, полученного истцом в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", а ООО "Ролф" передал 22.06.2019 истцу автомобиль в отсутствии оригинала ПТС и сервисной книжки.

В соответствии с п. 1.1. данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, Модель и N двигателя: G4NA KU225945, ПТС39 РВ 934650 от 14.05.2019, ООО "Элада Интертрейд".

Как следует из подписанного ООО "Ролф" и фио Акта приема-передачи - автомобиль был передан Милашевскому А.В. 22.06.2019.

Однако автомобиль в собственность истца не поступил в связи с нахождением его с 19.06.2019 по 24.06.2019 в собственности другого юридического лица - ООО "РОЛЬФ" на основании дилерского договора N 58 от 01.01.2009, заключенного между ООО "Хендэ Мотор СНГ" (продавцом) и ООО "РОЛЬФ" (покупателем).

ООО "Ролф" же стал собственником вышеуказанного автомобиля 24.06.2019 на основании договора купли-продажи N Н10453815, заключенного с ООО "РОЛЬФ" (продавцом) и оставался им до 22.11.2019, что подтверждается заверенной копией ПТС на вышеуказанный автомобиль выданной Госинспектором РЭО ОГИБДД УМВД России по г. адрес.

Истец направил претензии ООО "Ролф" 24.06.2019 и 27.06.2019 с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере сумма

05.07.2019 истцом была направлена претензия ООО "Ролф" с требованием незамедлительного возврата денежных средств в размере сумма. на расчетный счет истца по причине предоставления покупателю неполной и недостоверной информации о товаре, продажи товара с недостатками, а так же подписания договора под влиянием заблуждения, обмана.

31.07.2019 между ООО "Ролф" и Милашевским А.В. было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N АМ-06-74 от 22.06.2019г.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 соглашения, а так же п. 3 Акта приема-передачи автомобиля от 31.07.2019, в дату подписания настоящего соглашения ООО "Ролф" возвращает Милашевскому А.В. уплаченные им по договору денежные средства сумма, а Милашевский А.В. 31.07.2019 возвращает ООО "Ролф" автомобиль вместе со всеми переданными документами и принадлежностями.

Кроме того, согласно п. 3.4. соглашения Милашевский А.В. в дату подписания настоящего соглашения производит оплату ООО "Ролф" в размере сумма за досрочное расторжение договора.

В дату подписания Соглашения о расторжении договора ООО "Ролф" возвратил на указанные истцом банковские реквизиты денежные средства в размере сумма, а Милашевский А.В. возвратил ООО "Ролф" автомобиль, а так же оплатил представителю ООО "Ролф" Ковшовой Н.А, действующей по доверенности N 3 от 01.06.2019, денежные средства в размере сумма, передав их указанному представителю на основании расписки.

На основании приходно-кассового ордера N 293 от 31.07.2019 Ковшова Н.А. внесла денежные средства в размере сумма. в кассу ООО "Ролф" за клиента Милашевского А.В. по соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля N АМ-06-74 от 22.06.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении ответчиком ООО "Ролф" мошеннических действий в связи с заключением оспариваемого договора объективно ничем не подтверждены, равно как и доводы истца о том, что ООО "РОЛФ", действуя с корыстной целью по поддельному документу (копии ПТС) путем обмана и злоупотребления доверием покупателя незаконно завладел чужим имуществом в особо крупном в размере сумма, принадлежащим Милашевскому А.В, чем причинил ему имущественный ущерб в особо крупном размере. Ковшова Н.А. была наделена всеми полномочиями на получение денежных средств от Милашевского А.В. по соглашению о расторжении договора купли-продажи. У фио Н А. отсутствует обязанность возвратить денежные средства Милашевскому А.В, так как все условия соглашения о расторжении договора купли-продажи фио по поручению ООО "Ролф" были выполнены надлежащим образом.

Довод истца о том, что у фио не было полномочий на заключение соглашений и получение денежных средств суд также признал несостоятельными, исходя из того, что в доверенности N 3 от 01.06.2019г. прямо указано, что ООО "Ролф" наделяет полномочиями фио Н А. от своего имени проводить расчетные операции, принимать наличные денежные средства, подписывать расчетно-платежные документы.

Суд признал противоречащими материалам дела доводы истца о неосновательном обогащении фио на сумму сумма на основании расписки от 31.07.2019, исходя из того, что на основании соглашения о расторжении договора с истцом и в рамках полномочий, предоставленных ей на основании доверенности N 3, 31.07.2019 Ковшова Н.А, действуя от имени ООО "Ролф", приняла денежные средства в размере сумма. от Милашевского А.В. в счет оплаты за досрочное расторжение договора купли-продажи автомобиля N АМ-06-74 от 22.06.2019, что подтверждается ее распиской от 31.07.2019, а затем на основании приходно-кассового ордера N 293 от 31.07.2019 внесла указанные денежные средства в кассу ООО "РОЛФ" за клиента Милашевского А.В.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ответчиком истцу не был передан паспорт транспортного средства, что, по мнению истца, является недостатком товара, исходя из того, что истец, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора купли-продажи, не был лишен права на предоставление ему продавцом оригинала ПТС, равно как и права на отказ в заключении данного договора в случае не предоставления продавцом данного документа, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, оспариваемый истцом договор купли-продажи сторонами расторгнут на основании заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, при этом соглашение о расторжении договора сторонами исполнено в полном объеме, уплаченные денежные средства за автомобиль истцу ответчиком возвращены, также как и автомобиль был возвращен истцом ответчику, само по себе условие об уплате денежных средств за досрочное расторжение договора не может являться основанием для признания соглашения о расторжении договора недействительным с учетом положений о свободе договора, предусмотренных ст. 421 ГК РФ.

В этой связи суд отметил, что при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи истцу было известно о том, что ответчик ООО "Ролф" на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства не имел право на его отчуждение, тем не менее, истцом было заключено оспариваемое соглашение на условиях, предусматривающих обязанность истца по возврату денежных средств за досрочное расторжение договора.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, указав, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Отказав в удовлетворении иска, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям отсутствия у ответчика прав на продажу спорного автомобиля, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора с возмещением всех понесенных убытков в связи с не предоставлением ему полной и достоверной информации о покупаемом автомобиле (о собственнике ТС, об основных потребительских свойствах, о гарантийном сроке), а также в связи с тем, что проданный автомобиль являлся товаром ненадлежащего качества в отсутствии оригинала ПТС, не являются основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Более того, как верно установлено судом, спорный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, условия расторжения договора были согласованы с истцом, что исключает возможность признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора было подписано истцом под давлением ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Добровольно отказавшись от исполнения договора, и, расторгнув договор купли-продажи на основании соглашения от 31.07.2019г, не предусматривающего возмещение истцу каких-либо убытков, истец не вправе ссылаться на наличие оснований для возмещения ему убытков в виде расходов на автостоянку, на уплату денежных средств по кредиту, расходов на перевозку автомобиля по причине нарушения его прав при заключении договора в виде предоставления недостоверной информации о потребительских свойствах товара, не предоставления информации о собственнике автомобиля, о гарантийном сроке.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, исходя из заявленных истцом требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи